Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А14-1581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1581/2020
г. Калуга
6 сентября 2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "ЛифтИнвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 26.10.2019)

от ООО "Салют" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А14-1581/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтИнвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о взыскании аванса по договору поставки материалов от 17.10.2017 №17/10 в размере 2750000руб., штрафной пени в размере 275000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103283руб.71коп. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Салют" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" (поставщик) и ООО "ЛифтИнвест" (покупатель) заключен договор поставки материалов 17.10.2017 №17/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующие материалы: канат ГОСТ 3077-80 7,8 мм; канат стальной 10,5 мм ГОСТ 3062-80; лебедка лифтовая; кабина лифта в сборе, в соответствии со спецификацией (приложение №1) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и качество товара определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора срок поставки товара - не позднее 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, и передать покупателю товар согласно условиям договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя. В случае отказа покупателя от договора поставщик обязан возместить покупателю все убытки и возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора в течение 5 календарных дней с момента такого отказа.

В спецификации стороны согласовали характеристики товара, его количество и общую стоимость - 2750000руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора ООО "ЛифтИнвест" по платежному поручению от 19.10.2017 №1342 на сумму 2750000руб. оплатило товар в полном объеме и в согласованный срок.

В установленный пунктом 1.3 договора срок (не позднее 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты) ООО "Салют" товар не поставило.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Салют" обязательств по поставке товара, оставление претензии о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 2750000руб. без удовлетворения, ООО "ЛифтИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 №10270/13, обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ЛифтИнвест" в октябре 2017 года были перечислены денежные средства в спорной сумме на счет ООО "Салют" в качестве предоплаты по договору поставки от 17.10.2017 №17/10, но последнее не произвело поставку товара, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 8.2 договора отказался от исполнения договора в претензии от 23.09.2019 и потребовал ответчика возвратить уплаченные им денежные средства, уплатить пеню и проценты.

Поскольку ООО "Салют" товар не поставило и денежные средства ООО "ЛифтИнвест" не возвратило, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами правомерно установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы в представленном истцом оригинале договора поставки от 17.10.2017 №17/10, в связи с чем правильно отклонили доводы ответчика, основанные на копии представленного им в материалы дела договора поставки от 17.10.2017 №17/10, не тождественной по содержанию представленному оригиналу договора, как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что судебное разбирательство по делу №А14-1581/2020 неоднократно откладывалось и на протяжении продолжительного периода (с момента принятия искового заявления к производству определением суда от 06.03.2020 и до момента вынесения итогового судебного акта по делу) у ответчика имелась возможность как обеспечить явку в суд своего полномочного представителя (в том числе, на основании выданной представителю доверенности на представление интересов ООО «Салют» в суде), так и возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами (заявить соответствующие ходатайства (в том числе, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, уполномоченным лицом).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Более того, даже с 11.06.2020 (с момента, когда ООО "Салют" стало известно об исковом заявлении ООО "ЛифтИнвест", как указывает в кассационной жалобе ответчик) до вынесения судом первой инстанции решения по делу у ответчика имелось достаточно времени для реализации им своих процессуальных прав.

Кроме того, ответчиком, заявлявшим о невозможности явки в судебные заседания генерального директора ООО «Салют» ФИО3, в связи с нахождением его за границей, доказательства пересечения ФИО3 границы Российской Федерации, как при выезде, так и при въезде, не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотревшего доводы отзыва на исковое заявление и ходатайства, подписанные ФИО4, являются несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени ООО «Салют» после 02.04.2020 подтверждаются материалами и соответствуют положениям статьей 59, 61 АПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие у ФИО4 доверенности на представление интересов ООО "Салют" от 17.09.2019, выданной на три года, безосновательна, так как такой доверенности в суд первой инстанции общество не представляло и в отзыве и в ходатайствах об отложении судебного заседания, подписанных ФИО4, указания на такую доверенность не имеется.

Довод ООО "Салют" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклонившего ходатайство о проведении экспертизы, несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А14-1581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1