Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А14-1581/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1581/2020
город Воронеж
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Салют»: ФИО3, директор;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу №А14-1581/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы аванса по договору поставки, суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест» (далее – истец, ООО «ЛифтИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, ООО «Салют») о взыскании суммы аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафной пени (штрафа) в размере 275 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу №А14-1581/2020 с ООО «Салют» в пользу ООО «ЛифтИнвест» взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафная пеня в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 641 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Салют» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковое заявление было подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств его направления ответчику не были представлены, а также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика, тогда как таковые были поданы своевременно. Заявитель считает, что необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имели место сомнения в подлинности договора, представленного истцом; обязательство было нарушено не поставщиком, а покупателем, не осуществившим оплату заказанного товара в полном объеме, что последним не опровергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛифтИнвест» приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В уточнениях по апелляционной жалобе ООО «Салют» дополнительно обосновывает правомерность доводов апелляционной жалобы и заявленных по делу ходатайств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салют» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал заявленные ранее ходатайства.

Представитель ООО «ЛифтИнвест» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно заявленных ООО «Салют» ходатайств.

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, оценка которым фактически дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Салют» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела по подсудности от 19.08.2020 по делу № А14-1581/2020.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Салют» также было заявлено о фальсификации доказательств и с целью проверки такого заявления общество ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик, ходатайствуя в суде первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлял о фальсификации представленных истцом оригинального экземпляра, а также копии спорного договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017, как и спецификации №1, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изложенный правовой подход сформулирован в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что ООО «Салют» в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявило о фальсификации представленных ООО «ЛифтИнвест» в обоснование исковых требований доказательств, как и не обосновало в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции невозможность такого заявления в суде первой инстанции, принимая при этом активное участие в рассмотрении спора, не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО «Салют» об истребовании у ООО «ЛифтИнвест» документов в целях проверки заявления о фальсификации ввиду изложенного подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 9 АПК РФ предоставление доказательств является не обязанностью, а правом стороны, в связи с чем арбитражный суд не может обязать истца предоставить те или иные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Более того, испрашиваемые ответчиком документы имеются в материалах настоящего дела (т.3 л.д.61-66).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Воронежской области в процессе разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что таковое подписано заместителем генерального директора ООО «Салют» ФИО5, при этом полномочия последнего были подтверждены копией приказа №12 от 02.03.2020 «О временном исполнении обязанностей генерального директора», которым на время отсутствия генерального директора ООО «Салют» ФИО6 в период с 09.03.2020 по 02.04.2020 исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО5

При этом, иных документов, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Салют» (в том числе, полномочий на подписание документов от имени ООО «Салют») после 02.04.2020, в материалы дела представлено не было, тогда как ходатайство, содержащееся в отзыве на исковое заявление, поступило за периодом срока, установленного приказом для исполнения обязанностей.

Единый государственный реестр юридических лиц так же не содержит сведений о праве ФИО5 действовать от имени ООО «Салют» без доверенности.

Судом первой инстанции, помимо изложенного, установлен и нормативно обоснован факт неправомерного использования ФИО5 простой электронной подписи ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Салют», при отсутствии на это полномочий.

Учитывая приведенные и установленные по делу обстоятельства, при отсутствии надлежащих доказательств, их опровергающих, судебная коллегия признает правомерным оставление судом первой инстанции ходатайств ответчика, а также встречных требований, без рассмотрения как поданных при существенном нарушении норм процессуального права (59, 61 АПК РФ).

Более того, ООО «Салют», ходатайствуя в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, как не подтвердило возможность ее проведения, поскольку ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Салют», отсутствовал в Российской Федерации и закономерно не мог обеспечить свое участие в судебном заседании с целью отобрания судом экспериментальных образцов подписи, так и не осуществило финансовое обеспечение проведения экспертизы, не перечислив соответствующие денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области фактически предпринял действия для устранения противоречий правовых позиций сторон, предложив последним представить в материалы дела оригинальные экземпляры договоров, копии которых противоречат друг другу. Однако, определение суда было исполнено только истцом, ответчик же обосновал невозможность предоставления оригинала договора его утратой, что выступает риском хозяйственной деятельности организации и не может выступать уважительной причиной, свидетельствующей об обоснованности заявленных возражений.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчику была предоставлена возможность оспорить подлинность представленного истцом договора посредством представления оригинального экземпляра договора, имевшего, по его мнению, место в действительности, однако такая возможность ответчиком не была использована, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о порочности имеющихся в материалах дела оригиналов договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 и спецификации №1.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора, предмет и основание заявленного иска, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017 между ООО «Салют» (поставщик) и ООО «ЛифтИнвест» (покупатель) заключен договор поставки материалов №17/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующие материалы: канат ГОСТ 3077-80 7,8 мм; канат стальной 10,5 мм ГОСТ 3062-80; лебедка лифтовая; кабина лифта в сборе, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и качество товара определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора срок поставки товара – не позднее 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, включая все виды налогов и сборов, составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. стороны установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовым платежом после подписания сторонами договора в размере 100% от цены договора, что составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета на оплату аванса.

Обязанность покупателя по осуществлению оплаты стоимости товара считается полностью выполненной с момента списания соответствующих сумм денежных средств с банковского счета покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, и передать покупателю товар согласно условиям договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя. Поставщик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. В случае отказа покупателя от договора поставщик обязан возместить покупателю все убытки и возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены договора в течение 5 календарных дней с момента такого отказа.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали характеристики товара, его количество и общую стоимость – 2 750 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Во исполнение условий договора ООО «Лифтинвест» авансовым платежом по платежному поручению №1342 от 19.10.2017 на сумму 2 750 000 руб. произвело оплату товара в полном объеме и в сроки, обусловленные пунктом 2.2 заключенного договора.

В установленный пунктом 1.3 договора срок (не позднее 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты) ООО «Салют» не осуществило поставку товара.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Лифтинвест» и ООО «Салют» по договору №17/10 от 17.10.2017, обоюдно подписанного руководителями организаций, усматривается, что задолженность поставщика перед покупателем составила 2 750 000 руб.

23.09.2019 ООО «Лифтинвест» направило в адрес ООО «Салют» претензию от 23.09.2019, содержащую отказ покупателя от исполнения договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 и требования возвратить сумму аванса в размере 2 750 000 руб., уплатить пеню, указанную в пункте 8.2 договора, с момента получения претензии уплатить проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт направления указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 23.09.2019 с почтовым идентификатором 39403321552920, копией описи вложения в письмо от 23.09.2019.

При этом, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403321552920, усматривается, что указанное почтовое отправление 25.10.2019 «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Арбитражный суд Воронежской области, оценив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующему.

Из почтовой квитанции от 23.09.2019 усматривается, что претензия была направлена ООО «Салют» по адресу «117535, регион Москва, Москва», то есть по адресу, указанному в качестве адреса ответчика в спорном договоре поставки (117535, <...>, копус 1, эт. 1, пом. XVI, ком. 9).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из текста самой претензии усматривается соответствующий (вышеуказанный) адрес ее направления.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления вышеуказанной претензии ответчику.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ЛифтИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Салют» суммы аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб., штрафной пени (штрафа) в размере 275 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 (с учетом уточнения требований).

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт осуществления авансового платежа в пределах 10 рабочих дней с момента заключения договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в форме предоплаты общей стоимости товара подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения №1342 от 19.10.2017 на сумму 2 750 000 руб.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенным договором товара в срок не позднее 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

При этом, доказательств поставки товара поставщиком, как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ЛифтИнвест» осуществило предоплату товара на сумму 2 750 000 руб., ООО «Салют», в свою очередь, поставку товара не произвело.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В пункте 8.2 договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 стороны согласовали, что при просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

23.09.2019 ООО «ЛифтИнвест» направило в адрес ООО «Салют» претензию от 23.09.2019, содержащую отказ покупателя от исполнения договора поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 и требования возвратить сумму аванса в размере 2 750 000 руб., уплаты пени, процентов.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие доказательств поставки согласованного в договоре товара на сумму предварительной оплаты в установленные договором сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ЛифтИнвест» о взыскании с ООО «Салют» суммы аванса по договору поставки материалов №17/10 от 17.10.2017 в размере 2 750 000 руб.

ООО «Лифтинвест» также заявлено требование о взыскании с ООО «Салют» штрафной пени (штрафа) в размере 275 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 283,71 руб. за период с 27.11.2019 по 20.07.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от договора поставщик обязан возместить покупателю все убытки и возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора в течение 5 календарных дней с момента такого отказа.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, как и установлена правомерность отказа покупателя от договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.2 договора).

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условие о размере - 10% штрафа от общей цены договора, согласованное сторонами в пункте 8.2 заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета штрафной пени в размере 275 000 руб. (10% от 2 750 000 руб. (общей цены договора)).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в ходе производства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с 27.11.2019. При этом, требование о возврате денежных средств в размере 2 750 000 руб. содержалось в претензии от 23.09.2019, которая 25.10.2019 была возвращена отправителю. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, поскольку требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику фактически 25.10.2019 (с указанной даты претензия возвращена отправителю), в период с 26.10.2019 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 275 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 20.07.2020 в размере 103 283,71 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом, иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу №А14-1581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1