Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-251296/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44128/2021

г. Москва Дело № А40-251296/19

04.08.2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2019, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2019г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. указанные заявления конкурсного кредитора удовлетворены, недействительной сделкой признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым № 33:08:110105:84, площадью 431.6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Вязниковский. <...>., а также земельный участок с кадастровым № 33:08:110111:132, площадью 1032 +/-22 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <...>, восстановления обязательств ФИО2 в размере 700 000 руб. перед ФИО3

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что спорное имущество было продано им по цене приобретения, что исключает факт неравноценности встречного исполнения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы кредитором не доказан тот факт, что спорное имущество возможно было продать по рыночной цене, установленной экспертом в Экспертном заключении №2021/002 от 25.02.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1. нежилого здания с кадастровым № 33:08:110105:84, площадью 431.6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Вязниковский. <...>.;

2. земельного участка с кадастровым № 33:08:110111:132, площадью 1032 +/-22 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <...>.

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны оценили стоимость земельного участка в 100 000 руб., а стоимость здания в 600 000 руб.

ФИО3 оплатил по вышеуказанному договору 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.03.2019г.

Кредитор, полагая, что договор купли-продажи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 15.10.2019г., следовательно оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения кредитор ссылался на то, что по оспариваемому договору имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020г. в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертного исследования поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2021/002 от 25.02.2021г. рыночная стоимость здания (столярный цех), назначение: нежилое здание общей площадью 431,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 110105:84, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 06.03.2019г. составляла 1 284 910 руб., а рыночная стоимость земельного участка, разрешенное использование: под промышленные предприятия (цех по ремонту мебели), категория земель: земли населенных 4 пунктов, общая площадь 1032 кв.м., кадастровый номер: 33:08:110111:132, находящийся по адресу: <...>, по состоянию на 06.03.2019г. составляла 406 608 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом существенной разницы между рыночной стоимостью (1 284 910 руб. и 406 608 руб.) и стоимостью, определенной оспариваемым договором (100 000 руб. и 600 000 руб.), отчужденного должником объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (покупателем), а, значит о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2019г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было продано должником по цене его приобретения, что исключает факт неравноценности встречного исполнения, отклоняется, как необоснованный. Так, ФИО2 приобрел спорное имущество в 2016 году, а оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2019 году, соответственно стоимость, по которой должник приобрел земельный участок и здание не может быть принята во внимание при оценке равноценности встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказан тот факт, что спорное имущество возможно было продать по рыночной цене, установленной экспертом в Экспертном заключении №2021/002 от 25.02.2021г. отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалах дела Экспертное заключение подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества. При этом указанный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.

В свою очередь должник не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, сделанные в представленном Экспертном заключении, в том числе не представил документы, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном состоянии отчужденного имущества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021г. по делу № А40- 251296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров