Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А57-31845/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис 64»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-64» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410018, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис 64» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.09.2023,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Теплосервис-64» в общей сумме 3 370 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис-64» в конкурсную массу должника ООО «СМЗ» денежные средства в размере 3 370 000,00 руб.

ООО «Теплосервис-64», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО «СМЗ» И ООО «Теплосервис-64» был заключен договор подряда, на основании которого указанные в договоре работы были выполнены, ООО «СМЗ» произвело оплату выполненных работ. Заказчик – ООО «СМЗ» не представил ООО «Теплосервис-64» сведений о том, в целях каких государственных (муниципальных) контрактов заключался указанный договор подряда, однако, податель жалобы полагает, что он, без оформления в качестве официального субподрядчика, привлекалось ООО «СМЗ» для выполнения государственных контрактов, заключенных между ООО СМЗ» и Министерством спорта Республики Крым. Документы, обосновывающие реальность договорных отношений, ООО «Теплосервис-64» не имело возможности представить в ходе рассмотрения спора по существу в связи с не внесением в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица и неполучением корреспонденции по независящим от суда основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис-64» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения по доводам, подробно изложенным в представленных отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Теплосервис-64» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, подтверждающие факт выполнения работ для должника: договор подряда без номера и даты, приложение № 1 «техническое задание», приложение № 2 – «смета на выполнение работ по монтажу оборудования», приложение №4 - «адреса поставки и установки объекта закупки», распечатка электронного письма от 09.01.2020, скриншот первой страницы файла «договор Крым», договор подряда № 02-09/19 от 02.09.2019 без подписей, печатей, карточки государственных контрактов № 0175200004190001200001 и № 01752000004190001200001 – общая информация, платежи и объекты, исполнение, копии государственных контрактов от 13.06.2019: № 01752000004190001200001 и № 01752000004190001210001, договор подряда № 24 от 09.09.2019 между ООО «Теплосервис-64» и ИП ФИО5, акты о приемки выполненных работ №1-№6.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ) и на нем лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (оснований для рассмотрения дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется).

Однако, учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО «Теплосервис-64» в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2019 по 12.12.2019 ООО «СМЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Теплосервис-64» денежные средства в общем размере 3 370 000 руб. В назначении платежей указано: «оплата за монтажные работы по счету 28 от 04.08.2019», «оплата за монтажные работы по счету б/н от 16.10.2019», «оплата за монтажные работы по счету б/н от 14.11.2019», «оплата за монтажные работы по договору №02-09/19 от 02.09.2019».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате спорных сделок по перечислению денежных средств был причинен вред кредиторам должника.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМЗ» в пользу ООО «Теплосервис-64» за период с 04.09.2019 по 12.12.2019 в общей сумме 3 370 000 руб. как совершенные без равноценного встречного предоставления, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «СМЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2019.

Оспариваемые перечисления денежных средств произошли 12.12.2019, то есть в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период с 04.09.2019 по 28.11.2019 - в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом было установлено, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ответчику были совершены в период подозрительности, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, встречного предоставления со стороны ответчика по сделкам и привели к необоснованному уменьшению имущества (потенциальной конкурсной массы) должника. Доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств не представлено.

При этом ответчик, получая от должника денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований, не мог не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплосервис-64» указывает, что с его стороны имеется равноценное встречное предоставление по заключенному между ним и должником договору подряда.

В подтверждение данного довода, представлен договор подряда без номера и даты, без подписи со стороны ООО «СМЗ», согласно которому ООО «Теплосервис-64» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СМЗ» (Заказчик) работу, содержание и объем которой указан в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его (п.1.1 договора).

По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами (п. 6.3 договора).

Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 6.4 договора).

Приложением № 1 к договору подряда является «Техническое задание» на монтаж многопрофильного тренажерного комплекса.

Приложением № 2 к договору подряда является «Смета на выполнение работ по монтажу «Многопрофильный тренажерный комплекс».

Приложением № 4 к договору подряда является «Перечень адресов поставки и установки объекта закупки «Многофункциональный тренажерный комплекс в количестве 47 адресов».

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «СМЗ» не представил ООО «Теплосервис-64» сведений о том, в целях каких государственных (муниципальных) контрактов заключался указанный договор подряда, однако, податель жалобы, ссылаясь на сайт Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, полагает, что ООО «Теплосервис-64» фактически, без оформления в качестве официального субподрядчика, привлекалось ООО «СМЗ» для выполнения государственных контрактов от 13.06.2019: № 01752000004190001200001 и № 01752000004190001210001, заключенных ООО «СМЗ» и Министерством спорта Республики Крым, а именно для выполнения работ по монтажу оборудования «Многофункциональный тренажерный комплекс».

Вместе с тем, ООО «Теплосервис-64» в карточках указанных государственных контрактов в качестве субподрядчика по исполнению ООО «СМЗ» государственных контрактов не указан.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (услуги) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить оказанные услуги является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

В представленном ответчиком договоре подряда без номера и даты предусмотрено, что по результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами (п. 6.3 договора). Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 6.4 договора).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 ответчику - ООО «Теплосервис-64» было предложено предоставить доказательства обоснованности перечисления денежных средств в размере 3 370 000 руб., полученных от должника и документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда (УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, сметы, акты выполненных работ.

Ответчиком – ООО «Теплосервис-64» такие доказательства не представлены. Вместе с тем, ответчиком представлены «пояснения», в которых, без предоставления каких-либо доказательств, указывается на хронологию расчетов между сторонами и выполнения работ по договору подряда с привлечением, в свою очередь им (ООО «Теплосервис-64») субподрядчика – ИП ФИО5

Между тем, судебная коллегия отмечает, что все представленные в обоснование реальности договорных отношений - договор подряда без номера и даты, приложение № 1 «техническое задание», приложение № 2 – «смета на выполнение работ по монтажу оборудования», приложение №4 - «адреса поставки и установки объекта закупки», распечатка электронного письма от 09.01.2020, не имеют подписей со стороны ООО «СМЗ», на некоторых документах проставлен неразборчивый оттиск печати якобы ООО «СМЗ».

Кроме того, ответчиком ООО «Теплосервис-64» представлен договор подряда № 02-09/19 от 02.09.2019, заключенный между ООО «Торговый дом СМЗ» (заказчик) ООО «Теплосервис-64» (подрядчик) полностью идентичный договору без номера и даты, заключенный между ООО «СМЗ» и ООО «Теплосервис».

Анализируя в совокупности представленные ответчиком ООО «Теплосервис-64» документы, с учетом выявленных в них дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащие доказательства оказания услуг со стороны ООО «Теплосервис-64» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, полаженных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Однако, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства реального наличия договорных отношений между сторонами и выполнение его условий, а также документов, подтверждающих договорные отношения, подписанных со стороны ООО «СМЗ».

Таким образом, надлежащие доказательства оказания услуг ответчиком должнику не представлены. Следовательно, сделка по договору подряда является мнимой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, не имеют встречного характера, фактически безвозмездны, суд первой инстанции обоснованно признал, что такие операции направлены на причинение вреда должнику и кредиторам и правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Н.В. Судакова




Е.В. Яремчук