Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А45-30434/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-30434/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11764/21 (2)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-30434/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, 633231, <...>) о продлении в отношении должника срока реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО3.

Определениями от 14.07.2021, 14.10.2021, 16.12.2021, 16.03.2022 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.05.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено.

15.06.2022 в электронном виде финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО2, отказано. Срок реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 продлен на четыре месяца, до 21.10.2022.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для продления процедуры реализации имущества должника отсутствовали, поскольку все мероприятия выполнены, полагает, что продление процедуры нарушает права должника и повлечет дополнительные судебные издержки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника мотивировано следующим.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в следующем размере:

1.Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»: 106 425 749, 68 руб., 237 035 475, 05 руб.

2.Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк»: 1 063 367 033, 54 руб.;

3. ФИО4: 962 960 руб.

Требования погашены в общем размере 62 179,35 рублей частично ввиду отсутствия имущества гражданина. Текущие требования погашены.

Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО «ВДТ Строй», в лице к/у ФИО5 о включении требований в размере 4 335 208 148, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с привлечением контролирующего ООО «ВДТ Строй» лица к субсидиарной ответственности, приостановлено определением от 02.11.2021 до рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВДТ Строй» № А45-10429/2019.

Денежные средства для погашения требований ООО «ВДТ Строй» в случае удовлетворения заявления, внесены финансовым управляющим в депозит нотариуса.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что ФИО2 не имеет иного имущества, достаточного для погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Имущество, включенное в конкурсную массу - реализовано.

Между тем кредитор МТЭБ ходатайствовал о продлении срока реализации имущества должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на формирования конкурсной массы, что делает завершение процедуры банкротства должника преждевременным.

26.05.2022 Банком в адрес Финансового управляющего было направлено требование от 25.05.2022 № 55к/124689, в котором Кредитор указал на необходимость совершения финансовым управляющим ряда перечисленных в требовании действий, направленных на поиск активов Должника, а также потребовал разъяснения относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих из заработной платы в размере большем, чем установленный в регионе проживания должника прожиточный минимум; также у финансового управляющего Банком были запрошены документы, подтверждающие основания для погашения за счет конкурсной массы должника алиментов.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное требование было получено Финансовым управляющим 03.06.2022, однако указанные сведения на момент рассмотрения отчета данные сведения не были раскрыты перед кредиторами, ответ в адрес Банка не поступил. В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 10.06.2022 соответствующая информация отсутствует.

Кроме того остались не рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО5 о включении требований в размере 4 335 208 148,84 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, производство по заявления конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» на текущий момент не возобновлено. В этой связи Банк полагал, что до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, дело о банкротстве ФИО2 не может быть завершено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества должника, и продлевая в отношении должника, срок реализации имущества гражданина на четыре месяца, суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества должника будет нарушать права и законные интересы кредитора ООО «ВДТ-Строй», не включенного в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, а размещение денежных средств финансовым управляющим на депозите нотариуса для удовлетворения требования ООО «ВДТ-Строй», если оно будет установлено судом, не является основанием для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку на данный момент размер такой ответственности судом в деле А45-1029/2019 не определен, что объективно препятствует проведению расчетов с кредиторами должника и резервированию точной суммы для пропорционального удовлетворения требований кредитора ООО «ВДТ-Строй» по субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализация имущества, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в ходатайстве кредитора о продлении срока реализации имущества гражданина, свидетельствуют о невозможности завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, поскольку, по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества должника указанные мероприятия в деле о банкротстве должника не завершены.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, должник, обжалующий определение о продлении процедуры реализации имущества, не представляет.

В этой связи оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление процедуры нарушает права должника, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии к моменту принятия определения о которых кредиторы не знали и не должны были знать завершении реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А45-10429/2019 не рассмотрено, тогда как результаты его рассмотрения имеют существенное значение как для проверки обоснованности требования кредитора в настоящем деле, так и для выводов относительно наличия или отсутствия оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, права должника продлением процедуры не могут нарушаться.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продление процедуры повлечет дополнительные судебные издержки, является предположительной и документально не обоснована, учитывая, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается не ежемесячно, а за процедуру в целом.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Копия постановления, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, на бумажном носителе может быть направлена по ходатайству лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1