Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-33152/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33152/2019
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2019 года
15АП-20817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Анапагоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2019 по делу № А32-33152/2019 по заявлению акционерного общества «Анапагоргаз», к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анапагоргаз» (далее – АО «Анапагоргаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 №112175/18/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Решением от 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Анапагоргаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должник на стадии исполнительного производства заключил мировое соглашение со взыскателем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 утверждено мировое соглашение, по которому взыскатель отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения, должник отказывается от исковых требований к взыскателю о признании распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края.

Представитель акционерного общества «Анапагоргаз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС028330004 от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48787/2017, возбуждено исполнительное производство № 112175/18/23023-ИП о взыскании с ОАО «Анапагоргаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 9 009 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 311,71 руб. за период с 17.10.2017 по 30.10.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.11.2018.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 с АО «Анапагоргаз» взыскан исполнительский сбор в сумме 632716,4 руб.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения:

требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (27.11.2018 – л.д. 69 том 1) истек 04.12.2018.

В срок до 04.12.2018 включительно требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем 15.01.2019 (дата постановления) и 04.07.2019 (дата утверждения постановления начальником отдела) имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что должник на стадии исполнительного производства заключил мировое соглашение со взыскателем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 утверждено мировое соглашение, по которому взыскатель отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения, должник отказывается от исковых требований к взыскателю о признании распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края. Мировое соглашение заключено с взыскателем в апреле 2019 года.

Таким образом, мировое соглашение заключено и утверждено судом за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Те обстоятельства, что в период после возбуждения исполнительного производства должником принимались меры к заключению со взыскателем мирового соглашения, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве также не содержит исключений применительно к ситуации, в которой должник принимал меры к мирному урегулированию спора с должником.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательств обратного, как и тяжелого материального положения организации, обществом «Анапагоргаз» не представлено.

При этом, обществом «Анапагоргаз» также не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимого характера.

Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова