Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А42-2906/2018

938/2018-456463(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2906/2018
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С. при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен от ответчика: представитель Немцева Н.Н. по доверенности от 20.10.2017

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22038/2018) Администрации МО городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 о

прекращении производства по делу № А42-2906/2018 (судья Фокина О.С.), принятое по иску Администрации МО городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

к ООО "ДомТехСервис"

3-е лицо: Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" об обязании произвести восстановительные работы

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление (с учетом изменения требований, принятого судом) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (далее – ООО «ДомТехСервис», Общество) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по очистке от мусора и песка ливневого колодца, расположенного у


восьмого подъезда многоквартирного дома № 18 по ул. Причальная в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – МКД), с последующей гидроизоляцией межкольцевых соединений данного колодца; восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории у восьмого подъезда МКД; зацементировать трещины в подпорной стене у восьмого подъезда МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие).

Определением от 31.07.2018 суд прекратил производство по заявлению администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» выполнить работы.

Администрацией подана апелляционная жалоба на определение от 31.07.2018. Податель жалобы просит определение арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года по делу № А42-2906/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация с определением суда не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что между Администрацией и ООО «ДомТехСервис» заключен договор № 09-05/П-18 от 01 марта 2014 года (далее - договор), целью которого является за плату осуществлять управление многоквартирным домом № 18 по улице Причальная в поселке городского типа Мурмаши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия владения, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставления необходимых коммунальных услуг. ООО «ДомТехСервис» ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, выраженные в провале грунта и нарушении целостности асфальтового покрытия, неисправного состояния ливневого колодца на территории земельного участка с кадастровым номером 51:01:0201002:17, который входит в состав общего имущества. Ненадлежащее исполнение ООО «ДомТехСервис» своих обязательств по Договору нарушает законные интересы Администрации как стороны по Договору, так и собственника помещений в данном многоквартирном доме. Требования, изложенные в исковом заявлении Администрации № 1441/6 от 29 марта 2018 года (с учетом уточнений 3197/6 от 23 июля 2018 года) согласуются со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подведомственны рассмотрению в арбитражном суде Мурманской области.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, Администрация является собственником жилых помещений №№ 43, 51, 58, 69, 100, 108, расположенных в многоквартирном доме № 18 по ул. Причальная в поселке городского типа Мурмаши.

Между Администрацией в качестве собственника и Обществом в качестве управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014 № 09-05/П-18 (далее – договор).


Согласно договору, Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В рамках договора между Администрацией и Обществом возник спор, обусловленный деформацией подпорной стены и крыльца подъезда № 8 МКД.

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел, что спор, вытекающий из правоотношений, возникших между собственником жилых помещений и управляющей компанией, не носит характер предпринимательских или иных связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений. На этом основании суд пришел к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим


спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре управления МКД, заключенном между Администрацией и Обществом. Администрация действует в качестве собственника помещений в МКД.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и предмет разбирательства по делу, следует признать, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 по делу № А42-2906/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало