Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А39-8611/2018

Дело № А39-8611/2018
07 мая 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу № А39-8611/2018, принятое судьей Екония Г.К. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору от 23.03.2016 № МТР16-506 по спецификации от 20.02.2017 задолженности в размере 3 609 003 руб. 36 коп. и неустойки в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 с перерасчетом на день фактической оплаты долга, по спецификации от 10.03.2017 задолженности в размере 44 346 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 с перерасчетом на день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» (далее – ООО «ТД «Индустрия-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент») о взыскании по договору от 23.03.2016 № МТР16-506 по спецификации от 20.02.2017 задолженности в размере 3 609 003 руб. 36 коп. и неустойки в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 с перерасчетом на день фактической оплаты долга, по спецификации от 10.03.2017 задолженности в размере 44 346 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 с перерасчетом на день фактической оплаты долга.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 и в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 и принять по делу в данной части новый судебный акт с уменьшением размера неустойки за указанные периоды до разумных пределов.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства об уменьшении неустойки, считая, что в рассматриваемом случае подлежащей применению может быть неустойка, уменьшенная в два раза.

ООО «ТД «Индустрия-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 ООО «ТД «Индустрия-Сервис» (продавец) и АО «Мордовцемент» (покупатель) заключили договор № МТР16-506, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1). Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1). Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1). За нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента поставки и получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации к евро на дату выставления счета-фактуры (пункт 2).

Продавец поставил покупателю по спецификации от 20.02.2017 (приложение № 5 к договору) товар на общую сумму 9 688 474 руб. 25 коп. (137 634,73 евро), что подтверждается товарными накладными от 16.08.2017 № TD02113 на сумму 6 307 588 руб. 41 коп. (получена покупателем 23.08.2017); от 30.08.2017 № TD022272 на сумму 3 380 885 руб. 84 коп. (получена покупателем 07.09.2017).

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично, перечислив продавцу 6 079 470 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017 № 7662 на сумму 2 717 428 руб., от 06.10.2017 № 7701 на сумму 1 355 574 руб., от 19.10.2017 № 8107 на сумму 673 577 руб., от 23.10.2017 № 168 на сумму 1 332 891 руб. 89 коп.

По данным истца, покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и его задолженность по спецификации от 20.02.2017 составляет 3 609 003 руб. 36 коп.

Кроме того, продавец поставил покупателю по спецификации от 10.03.2017 (приложение № 6 к договору) товар на сумму 4 501 321 руб. 63 коп. (63 964,85 евро), что подтверждается товарной накладной от 16.08.2017 № TD02110 (получена покупателем 23.08.2017).

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично – в сумме 4 456 974 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 7237.

Истец пояснил, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и его задолженность по спецификации от 10.03.2017 составляет 44 346 руб. 83 коп.

Претензия продавца от 20.04.2018 оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся также на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 и в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 вышеназванного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Факт наличия и период допущенной просрочки ответчик не оспорил.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки за поставленный товар по спецификации от 20.02.2017 за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 и по спецификации от 10.03.2017 за период с 09.10.2017 по 28.09.2018, суд первой инстанции признал их верными и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за названные периоды в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной за спорные периоды неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 20.02.2017 за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 в размере 122 040 руб. и по спецификации от 10.03.2017 за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 в размере 1416 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу № А39-8611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова