Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-75082/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75082/2017
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (адрес: Россия 629305, г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул ЮЖНАЯ 2А, ОГРН: 1028900620264);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 7-Й АРМИИ 22/10, ОГРН: 1037835013006);

по первоначальному иску о взыскании 41 539 656 руб. 99 коп

по встречному иску о взыскании 4 639 783 112 руб. 69 коп.

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность)

- от ответчика (истца по встречному иску): представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее – истец, заказчик, ООО "НГХК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «ПФ «ВИС») о взыскании 35 651 546 руб. 34 коп., в том числе 35 151 546 руб. 34 коп. задолженности по договору генерального подряда №280/04 от 28.04.2009, с учетом дополнительных соглашений №№1/19-1/19.5, №№1/16-1/16.9, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

В судебном заседании 11.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного топлива на основании дополнительных соглашений №№1/19-1/19.5 к договору генерального подряда №280/04 от 28.04.2009 и 26 574 811 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений №№1/16-1/16.9 к договору генерального подряда №280/04 от 28.04.2009, а также 1 850 000 руб. штрафа.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку у истца имеются встречные обязательства по оплате выполненных работ и стоимости затрат на приобретение материалов и оборудования, оставшихся неиспользованными к моменту расторжения договора, размер встречных обязательств (6 003 905 200 руб. 11 коп.) значительно превышает исковые требования; фактически оплата поставленного топлива и электроэнергии производилась ответчиком путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, однако истец необоснованно уклонился от соблюдения установленного порядка и предъявил настоящие требования в отсутствии предусмотренных на то оснований; акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 934 475 007 руб. 67 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора.

В судебном заседании 25.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газа) на основании дополнительных соглашений №№1/19-1/19.5 и 28 559 395 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений №№1/16-1/16.9, а также 1 850 000 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ тому объему и стоимости работ, которые указаны в предъявленных к сдаче актах КС-2 на сумму 3 069 430 192 руб. 44 коп.

Определением суда от 25.12.2017 в принятии уточнения исковых требований отказано, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, в связи с подготовкой вопросов на экспертизу и определения перечня экспертных организаций, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.01.2018 истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречный иск с документальным подтверждением своих возражений, в котором требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности в заявленном размере: из стоимости строительно-монтажных работ (СМР) по представленным формам КС-2 подлежит исключению вахтовая надбавка в размере - 7,777% (по объектам производственного назначения), - 9,04% (по газотурбиной электростанции, титул 20), - 3,679% (по объектам жилищно-гражданского строительства); заявленная стоимость работ по представленным КС-2, КС-3 не учитывает понижающий коэффициент на основании проведенной оптимизации затрат департаментом ПАО «Газпром», с учетом дополнительного соглашения №78 от 19.03.2015, согласно которому заказчик (истец) вправе при расчетах с генеральным подрядчиком использовать твердую стоимость на завершение строительства объекта, определенную в соответствии с решениями Сметной комиссии ПАО «Газпром»; при сдаче выполненных работ по представленным актам КС-2, включенным в реестр №1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп. и реестр №2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., у истца возникли замечания, делающие невозможным принятие результатов работ, о чем письмом Исх.№06/05-02469 от 31.07.2017 и письмом Исх.№06/05-03009 от 28.09.2017 в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания спорных документов, а также перечень актов выполненных работ с замечаниями, согласно которым из стоимости по реестру №1 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 095 140 860 руб. 19 коп., из стоимости по реестру №2 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 222 056 011 руб. 41 коп.; ответчиком не доказан факт несения им затрат на приобретение материалов и оборудования по стоимости, предъявленной к возмещению и соответствующей проектной документации к договору, акт №1 от 20.09.2017 не подтверждает наличие понесенных ответчиком затрат, не подписан уполномоченными лицами истца, содержит информацию об объемах ТМЦ без указания их стоимости.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора и нормативно-техническим требованиям, определением от 29.01.2018 судом направлены запросы в экспертные организации и учреждения.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд, с учетом мнения сторон, определил поручить проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» по вопросу:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис") работ по представленным ответчиком односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, включенные в реестр №1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп., и реестр №2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., и соответствие объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ условиям договора генерального подряда №280/04 от 28.04.2009 и нормативно-техническим требованиям?

Определение суда от 05.03.2018 производство по делу в части встречных требований о взыскании 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы; рассмотрение дела в остальной части заявленных требований отложено на 14.05.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 стороны представили дополнительные документы по заявленным требованиям. Истец представил сводную справку о сверке номенклатуры, характеристик и количества ТМЦ, ответчик - документы в подтверждение закупки и передачи истцу товарно-материальных ценностей (договоры поставки, товарные накладные).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2018 истец представил уточненную сводную справку о сверке номенклатуры, характеристик и количества ТМЦ, заявил ходатайство об объединения настоящего дела с делом А56-56446/2018, в рамках которого рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 5 888 110 руб. 65 коп., в том числе 286 232 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газ горючий природный) на основании дополнительных соглашений №№1/19-1/19.5 за сентябрь 2017г., 4 251 878 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений №№1/16-1/16.9 за август и сентябрь 2017г., а также 1 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по дополнительному соглашению №1/13 от 11.01.2011.

Ответчик представил дополнительные документы (платежные поручения об оплате ТМЦ, акты осмотра закупленных ТМЦ на строительной площадке заказчика), экспертное заключение №2927-тмц от 28.06.2018 об определении стоимости затрат ответчика на приобретение ТМЦ, а также оригиналы документов по приобретению ответчиком ТМЦ (договоры, контракты, товарные накладные и т.д.).

Определением суда от 02.07.2018 дела А56-75082/2017, А56-56446/2018 объединены в одно производство, с присвоением ему номера дела А56-75082/2017.

В судебное заседании 13.08.2018 по результатам ознакомления с экспертным заключением №2927-тмц от 28.06.2018 об определении стоимости затрат ответчика на приобретение ТМЦ, истец представил возражения, согласно которым стоимость ТМЦ, закупленных ответчиком у поставщиков товаров и услуг, находящихся на территории РФ, по данным истца, составила 534 224 306 руб. 31 коп. (за вычетом стоимости оборудования, не предъявленного к осмотру, на сумму 150 645 руб. 87 коп.); стоимость ТМЦ, закупленных у иностранных поставщиков, по мнению истца, составила 430 587 674 руб. 74 коп. (при условии предоставления истцу оригиналов первичных документов, с учетом вычета стоимости оборудования импортной поставки, которая в нарушение обязательств не была согласована истцом по форме Спецификации №2 – Приложения №1 к дополнительному соглашению от 05.05.2010 №1/3.1). Общая неоспариваемая истцом сумма стоимости ТМЦ импортной и отечественной поставки составила 964 811 981 руб. 05 коп. Указанные данные приведены в представленной истцом сводной справке о сверке номенклатуры, характеристик и количества ТМЦ по Акту №1 от 20.09.2017 с фактически осмотренными ТМЦ по Акту приема-передачи №1 от 21.09.2017, с учетом Сводной ведомости ТМЦ от 12.10.2017 и экспертного заключения №2927-тмц от 28.06.2018.

По результатам ознакомления с оригиналами документов, представленных в судебном заседании 09.07.2018, на предмет их соответствия копиям документов, представленных в судебном заседании 04.05.2018, у истца принципиальных возражений не имелось.

Ответчик представил дополнительный перечень документов, подтверждающих закупку ТМЦ, затраты на которые предъявлены к возмещению по встречному иску.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов №12-06/2018 от 08.08.2018, производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с заказчика 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 872 534 925 руб. 64 коп. затраты на приобретение ТМЦ и оборудование.

Уточнение встречного иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец не согласился с заключением экспертов, полагал его не соответствующим требованиям полноты, объективности и всесторонности, ответы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованны и вызывают сомнения в их правильности. Истец в обоснование своего несогласия с заключением экспертизы представил возражения, указав, что полнота исследования не достаточна для ответа на поставленный вопрос, поскольку применяемая экспертами методика не включала в себя натурные замеры, общее количество времени, проведенное экспертами на объекте, недостаточно для объективного исследования; заключение не содержит аргументации приведенных выводов, не соответствует установленной законом форме и содержанию экспертного заключения; экспертом нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса проведения исследования - отсутствует обоснование, расчеты, источники информации.

Истец ходатайствовал о допросе экспертов, а также заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения неясностей и сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Кроме того, истец в подтверждение факта переданного энергоресурса представил дополнительные документы, уточнил первоначальные требования в размере 41 539 656 руб. 99 коп., в том числе 39 689 656 руб. 99 коп. задолженности и 1 850 000 руб. штрафа (с учетом объединения дел), а также представил письменные возражения на обобщенную позицию ответчика, в частности, указав, что ответчик необоснованно уклонился от устранения замечаний, выявленных и заявленных истцом при приемке работ, поэтому отказ заказчика от подписания представленных ответчиком на рассмотрение документов является мотивированно обоснованным, исключающим обязанность заказчика по оплате предъявленных к сдаче работ и возмещению затрат; акт №1 от 21.09.2017 был оформлен на основании результатов осмотра и проверки фактического наличия ТМЦ, документально подтверждающие расходы на момент подписания акта и стоимостные показатели отсутствовали, поэтому ТМЦ не принимались в собственность заказчика, в том числе, по причине непредоставления ответчиком оригиналов первичных документов; полномочия лиц, расписавшихся в акте №1 от 21.09.2017, касались давальческих материалов и оборудования, находящихся в монтаже, а не ТМЦ, приобретенных ответчиком и неиспользованных в строительстве до расторжения договора; стоимость импортной поставки на сумму 907 572 982 руб. 72 коп. несогласованна с заказчиком в рамках Спецификации №2 к дополнительному соглашению №1/3.1 от 05.05.2010, которым регламентировался порядок текущей стоимости поставленного оборудования; в остальной части предъявленные к осмотру ТМЦ и оборудование возмещению также не подлежат в связи с несоблюдением ответчиком требований договора.

Во исполнение определения суда от 15.10.2018 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание явились эксперты Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Эксперт ФИО10 направил в суд заявление о проведении допроса в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в настоящем судебном заседании из-за срочного отъезда для участия в другом деле по вызову суда, учитывая готовность остальных двух экспертов дать показания по существу проведенного исследования.

В ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили выводы, данные в экспертном заключении, полученные на основании сопоставления представленных материалов (спорных односторонних актов КС-2, исполнительной документации и т.д.) и результатов натурного обследования с нормативными требованиями и условиями договора. Исследование проводилось на основании осмотра объекта исследования («Новоуренгойского газохимического комплекса»), произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных с материалами дела.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Истец поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №280/04 от 28.04.2009 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в соответствии с «Перечнем объектов капитального строительства Новоуренгойского газохимического комплекса» (далее - «НГКХ») (Приложение №3), условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, а также иными требованиями, предъявляемыми к выполнению работ, включая возможные работы, определенной в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале».

Стороны подписали дополнительное соглашение №1/16 от 01.03.2011, согласно которому истец предоставляет услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии ответчику от ПС 110/10 «Строительная» в точки поставки электроэнергии согласно Приложению №1, а ответчик оплачивает истцу данные услуги и стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает электроэнергию в следующем порядке: 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных подрядчиком в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений №1/16/1-№1/16-9 о внесении изменений в дополнительное соглашение №1/16 от 01.03.2011.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1/16 от 01.03.2011 истец оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг №33 от 31.07.2017, №34 от 31.07.2017, №13, 9 от 28.02.2017, №17, 18 от 31.03.2017, №20, 24 от 30.04.2017, №28, 29 от 31.05.2017, №31, 32 от 30.06.2017.

Стороны подписали также дополнительное соглашение №1/19 от 29.12.2011, во исполнение которого ответчику был отпущен газ горючий природный, используемый в качестве топлива, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг №25, 26, 26 от 31.05.2017, №30 от 30.06.2017, подписанные сторонами без претензий относительно качества, объема и сроков оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4.1-5.4.4 дополнительного соглашения, с учетом дополнительных соглашений №1/19.1-№1/19.5, ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 844 029 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению №1/19 и в размере 24 307 516 руб. по дополнительному соглашению №1/16, о чем стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Также стороны подписали дополнительное соглашение №1/13 от 11.01.2011 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды и нести ответственность за безопасность работ и поддерживать рабочую площадку в строгом соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами ОТ, ППБ и ООС, СНиПом 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

В ходе выполнения работ по договору истцом были выявлены случае нахождения работников субподрядных организаций ответчика на территории истца в состоянии опьянения либо попытке пронести на территорию строительства опьяняющие вещества, о чем сторонами договора составлены и подписаны соответствующие акты №05-280/04 от 24.05.2017, №07-280/04 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб. штрафа, начисленного за допущенные ответчиком нарушения условий договора (пунктов 6.16, 6.37 договора и пункта 14.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1/13 от 11.01.2011).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№280/04 от 28.04.2009 с требованием оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции за допущенные нарушения условий договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для совместного рассмотрения заявленных требований суд в ходе судебного разбирательства объединил настоящие требования с требованиями в рамках дела А56-56446/2018 по иску о взыскании с ответчика 286 232 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газ горючий природный) на основании дополнительных соглашений №№1/19-1/19.5 за сентябрь 2017г., 4 251 878 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений №№1/16-1/16.9 за август и сентябрь 2017г., а также 1 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по дополнительному соглашению №1/13 от 11.01.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, с учетом подписанных дополнительных соглашений, по своей правовой природе исходя из анализа его условий и статей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках дополнительных соглашений №№ 1/19-1/19.5 к договору истцом был отпущен на сторону ответчика газ горючий природный, используемый в качестве топлива для выполнения работ на объекте, в подтверждение чего истцом представлены подписанные акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг №25 от 31.05.2017 на сумму 173 969 руб., №26 от 31.05.2017 на сумму 2 867 515 руб. 54 коп., №27 от 31.05.2017 на сумму 7 555 110 руб. 38 коп., №30 от 30.06.2017 на сумму 247 433 руб. 74 коп., а также односторонний акт №37 от 30.09.2017 на сумму 286 232 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4.1-5.4.4 дополнительных соглашений №№ 1/19-1/19.5 к договору ответчик обязан производить оплату ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженность на сумму 10 844 029 руб. 40 коп. на основании подписанных актов №№25-27, №30 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

В отношении одностороннего акта №37 от 30.09.2017 истцом представлена первичная документация в виде акта снятия показаний приборов учета газа за сентябрь 2017г., подписанный со стороны ответчика главным энергетиком НТУ ФИО11, согласно которому объем потребленного ответчиком газа на объектах (титул №300, №400, склад готовой продукции пох.№416) соответствует итоговому количественному значению поставленного газа по акту №37 от 30.09.2017, в связи с чем, он принимается в качестве надлежащего доказательства поставки энергоресурса, необходимого для выполнения работ на объекте заказчика в спорный период до расторжения договора.

Таким образом, общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям №№ 1/19-1/19.5 к договору на отпуск генподрядчику газа горючего природного, используемого им в качестве топлива для выполнения работ на объекте заказчика, исходя из подписанных актов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, а также акта №37, подтвержденного первичными показаниями приборов учета, составляет 11 130 261 руб. 79 коп. (10 844 029 руб. 40 коп. + 286 232 руб. 39 коп.).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№1/16-1/16.9 к договору, ответчику также были предоставлены услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии от ПС 110/10 «Строительная» в точки поставки электроэнергии, что подтверждается подписанными актами приема передачи выполненных работ и оказанных услуг №13 от 28.02.2017 на 3 863 695 руб. 26 коп., №9 от 28.02.2017 на сумму 3 727 898 руб. 02 коп., №17 от 31.03.2017 на сумму 2 574 702 руб., №18 от 31.03.2017 на сумму 2 812 869 руб. , №20 от 30.04.2017 на сумму 2 464 523 руб. 93 коп., №24 от 30.04.2017 на сумму 3 064 977 руб. 65 коп., №28 от 31.05.2017 на сумму 2 169 548 руб., №29 от 31.05.2017 на сумму 2 309 265 руб. 38 коп., №31 от 30.06.2017 на сумму 1 128 879 руб. 11 коп., №32 от 30.06.2017 на сумму 1 574 720 руб. 75 коп., №33 от 31.07.2017 на сумму 802 905 руб. 07 коп., №34 от 31.07.2017 на сумму 1 577 61 руб. 26 коп., №35 от 31.08.2017 на сумму 869 210 руб. 66 коп., №36 от 31.08.2017 на сумму 1 115 372 руб. 91 коп., а также актами №38 от 30.09.2017 на сумму 1 053 439 руб. 29 коп., №39 от 30.09.2017 на сумму 1 213 855 руб. 40 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных возражений ответчика, а также соответствующими счетами-фактурами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 указанных дополнительных соглашений ответчик обязан произвести оплату ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов исходя из объема услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 32 959 478 руб. 90 коп., задолженность по состоянию на 30.06.2017 составила 21 927 000 руб. 61 коп.

Акты №38 от 30.09.2017 на сумму 1 053 439 руб. 29 коп., №39 от 30.09.2017 на сумму 1 213 855 руб. 40 коп. подписаны в одностороннем порядке в период после оформления акта сверки.

В отношении односторонних актов истцом представлена первичная документация в виде актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2017г. в части акта №38 и актов снятия показаний приборов учета перетока электроэнергии за сентябрь 2017г. в части акта №39, подписанные со стороны ответчика главным энергетиком НТУ ФИО11, согласно которым объем потребленной ответчиком электрической энергии на объектах (титул №300, №400, склад готовой продукции пох.№416) соответствует итоговому количественному значению поставленного газа по акту №38 от 30.09.2017 на сумму 107 025 руб. 93 коп. и по акту №39 на сумму 505 209 руб. 69 коп. (без учета НДС), в связи с чем, он принимается в качестве надлежащего доказательства поставки энергоресурса, необходимого для выполнения работ на объекте заказчика в спорный период до расторжения договора.

Поскольку первичная учетная документация, подтверждающая фактически потребленный ответчиком ресурс (электроэнергию) в объеме, соответствующем стоимости услуг, указанных в спорных актах, истцом не представлена, оснований для их оплаты у суда не имеется.

Вместе с тем, помимо задолженности по акту сверки в размере 21 927 000 руб. 61 коп., истцом представлены подписанные акты №35 от 31.08.2017 на сумму 869 210 руб. 66 коп., №36 от 31.08.2017 на сумму 1 115 372 руб. 91 коп., которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, подлежащих оплате.

Факт неподписания актов, в частности, обусловливается тем, что генподрядчик уведомлением Исх.№ 1964/МП/2017 от 23.08.2017 расторг договор, в связи с чем, обязательства по дальнейшему исполнению обязательств прекратились, а необходимость использования энергоресурса для производства работ у генподрядчика отпала.

Таким образом, общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям №№1/16-1/16.9 к договору по предоставлению услуг по подключению к сети и передаче электроэнергии от ПС 110/10 «Строительная» в точки поставки электроэнергии, исходя из подписанных актов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, а также односторонних актов, подтвержденных первичной документацией частично, составляет 24 523 819 руб. 80 коп. (21 927 000 руб. 61 коп. по акту сверки + 869 210 руб. 66 коп. по акту №35 от 31.08.2017 + 1 115 372 руб. 91 коп. по акту №36 от 31.08.2017 + 612 236 руб. 62 коп. (без учета НДС) по односторонним актам частично).

Из материалов дела следует, что услуги и товары в рамках дополнительных соглашений №№ 1/19-1/19.5, №№1/16-1/16.9 к договору были приняты ответчиком без замечаний, а в части предъявленных к сдаче по актам в одностороннем порядке – без мотивированных возражений ответчика, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 35 654 082 руб. 59 коп., в том числе 11 130 261 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению №1/19 + 24 523 819 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению №1/16.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании представленных истцом документов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 454, 486, 779, 781 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате спорных услуг и поставленного товара.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставленного товара ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 35 654 082 руб. 59 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, в том числе акта №20 от 30.04.2017 на сумму 2 464 523 руб. 93 коп., судом отклоняются, так как акты подписаны начальником территориального управления организации истца - ФИО12 и Заместителем генерального директора организации ответчика - ФИО13, на актах содержится печать организации ответчика, оттиск подлинности которой последним не оспорен. Кроме того, после подписания актов стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, которыми еще раз подтвердили образовавшуюся на стороне ответчика задолженность.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный газ и услуги по подключению к сети, передаче электроэнергии от ПС 110/10 «Строительная в точки поставки электроэнергии», основанные на вышепоименованных актах и счетах-фактурах, подлежат удовлетворению в размере 35 654 082 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1/13 от 11.01.2011, ответчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды и несет полную ответственность за безопасность работ и поддерживает рабочую площадку в строгом соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами ОТ, ППБ и ООС, СНиПом 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

В соответствии с пунктом 14.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1/13 от 11.01.2011 истец начислил 500 000 руб. и 1 350 000 руб. штрафа за допущенные ответчиком нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 6.16, 6.37 договора.

В обоснование своей позиции по штрафу истец ссылался на то, что работники ответчика нарушили правила договора в редакции дополнительного соглашения № 1/13, в связи с чем были составлены акты приема-передачи выполненных работ, услуг (штрафы) на общую сумму 1 850 000 руб., в подтверждение чего истец представил двусторонние акты № 05-280/04 от 24.05.2017, № 07-280/04 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 на указанную сумму, а также односторонние акты приема-передачи выполненных работ, услуг (штрафы) № 06-280/0 от 01.07.2017 на сумму 1 350 000 руб.

Поскольку акты на сумму 500 000 руб. подписаны в двустороннем порядке и задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Относительно штрафа на сумму 1 350 000 руб., суд не может согласиться с позицией истца, так как акт не подписан со стороны ответчика, каких-либо документов, подтверждающих нарушение сотрудниками ответчика условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1/13, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично на сумму 500 000 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в рамках дополнительных соглашений к нему, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 35 654 082 руб. 59 коп. задолженности и 500 000 руб. штрафа, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (87,04%).

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ответчик по встречному иску) 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 872 534 925 руб. 64 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора.

Согласно условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства «Новоуренгойского газохимического комплекса» (далее - «НГКХ») по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-запад от районного центра Тарко-Сале», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора генподрядчик направил заказчику для рассмотрения и дальнейшего подписания формы КС-2, КС-3, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных шеф-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по ревизии и восстановлению оборудования на общую сумму 3 069 430 192 руб. 44 коп., в том числе: письмом Исх.№ 1675/МП/2017 от 28.07.2017 - акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп., письмом Исх.№ 2190/МП/2017 от 21.09.2017 – акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп.

Заказчик, рассмотрев направленные письмами №1675/МП/2017, №2190/МП/2017 акты сдачи-приемки выполненных работ, отказался от их подписания, указав, в частности, на неподтверждение объемов и стоимости работ в части применения коэффициентов и ценообразования, исполнительной документации (согласно письму Исх.№06/05-05-02520 от 09.08.2017 в части актов КС-2 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп.). В отношении предъявленных к сдаче работ по актам КС-2 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., которые были возвращены генподрядчику, заказчик в письме Исх.№06/05-03009 от 28.09.2017 указал на несоблюдение установленного порядка сдачи работ по предоставлению производственно-исполнительной документации и журналов учета выполненных работ (формы КС-6а), на отсутствие в отношении актов приема-передачи оборудования подписанных обеими сторонами спецификаций на поставку оборудования, первичных документов, подтверждающих факт понесенных затрат.

Не согласившись с доводами заказчика, генподрядчик в письме №1790/1/МП/20127 от 10.08.2017 сообщил о подписании в одностороннем порядке актов КС-2 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп., а в письме №2387/МП/2017 от 12.10.2017 в отношении актов КС-2 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп. сообщил, что с замечаниями, изложенными в письмах заказчика Исх.№06/05-03009 от 28.09.2017, Исх.№06/05-05-03074 от 05.10.2017, не согласен, указав, в частности, что производственно-исполнительная документация, в том числе по ревизии и восстановлению оборудования, журналы КС-6а уже передавались в адрес заказчика и настоящим письмом запрашиваемые документы, в том числе, счета-фактуры, акты ОС-15 о вовлечении оборудования в монтаж, были направлены в адрес заказчика повторно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), применяемого в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора (статья 4) применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №78 от 19.03.2015 стоимость работ по договору определена в ценах на 01.01.2015 в полном объеме строительства в сумме 259 621 827 013 руб. 20 коп., в том числе: 209 509 906 130 руб. – по объектам производственного назначения; 29 669 144 073 руб. 20 коп. – по объектам Газотурбинная электростанция, титул 20 и Внешнее электроснабжение, титул 29; 7 301 952 340 руб. – по объектам жилищно-гражданского строительства; 4 987 683 396 руб. – пусконаладочные работы «под нагрузкой»; 13 140 824 470 руб. – стоимость объектов/частей объектов, введенных в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик производит приемку и оплату работ в порядке и размерах, предусмотренных статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком в рамках графика финансирования (Приложение №4) на основании акта о выполнении работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счет-фактуры. Сумма платежа равна стоимости работ, указанных в формах КС-2, КС-3, за вычетом аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора акты и справки формы КС-2, КС-3 предъявляются генеральным подрядчиком заказчику для рассмотрения и согласования до 20 числа отчетного месяца. Не позднее чем в течение 5 рабочих дней заказчик проверяет указанные выше документы и передает их генподрядчику. Счет-фактура и проверенная заказчиком справка КС-3 предъявляется генподрядчиком заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца.

Из материалов дела следует, что выполненные генподрядчиком работы, указанные в формах КС-2, включенные в реестр №1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп. и реестр №2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., были предъявлены заказчику для приемки на основании писем Исх.№ 1675/МП/2017 от 28.07.2017, Исх.№ 2190/МП/2017 от 21.09.2017, №1790/1/МП/20127 от 10.08.2017, №2387/МП/2017 от 12.10.2017.

В обоснование мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2 заказчик ссылался на замечания, делающие невозможным принятие результатов работ, о чем письмами Исх.№06/05-02469 от 31.07.2017, Исх.№06/05-03009 от 28.09.2017 в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания спорных документов, а также перечень актов выполненных работ с замечаниями, из содержания которых следует, что из стоимости по реестру №1 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 095 140 860 руб. 19 коп., из стоимости по реестру №2 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 222 056 011 руб. 41 коп.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 12.4 договора.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ по договору, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО8, ФИО10, ФИО9

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №12-06/2018 от 08.08.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по представленным односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, включенных в реестр № 1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп., с учетом НДС 18% составила: 1 572 666 567 руб. 67 коп. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по представленным односторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, включенных в реестр №2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., с учетом НДС 18%, составила 1 119 847 021 руб. 62 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору по представленным ответчиком односторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, включенных в реестр № 1 и реестр №2, составила 2 692 513 589 руб. 29 коп.

Определение необходимости и обязанности компенсации затрат по страхованию строительно-монтажных и пусконаладочных работ (ОАО «СОГАЗ»), не относится к компетенции строительно-технических экспертов, поэтому данные затраты при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ экспертами не учитывались.

Таким образом, эксперты установили объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, указанных в односторонних актах КС-2, на общую сумму 2 692 513 589 руб. 29 коп. без учета затрат на страхование.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса экспертов в судебном заседании, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 2 692 513 589 руб. 29 коп. без учета затрат на страхование.

Заказчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Согласно пункту 16.8 договора возмещение затрат генерального подрядчика на страхование производится заказчиком на основании копии договора страхования или страхового полиса, заверенной подписью руководителя и печатью генерального подрядчика и копий платежных поручений с отметками банка, заверенных подписью руководителя и печатью генерального подрядчика.

Затраты генерального подрядчика на страхование включаются в справку стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из представленного в материалы дела акта № 9 от 25.06.2017 стоимость затрат генподрядчика по страхованию составила 13 334 404 руб. 88 коп. (Остаток по платежному поручению № 4441 от 19.04.2016).

Генподрядчик произвел еще два платежа в пользу АО «СОГАЗ» в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 12151 от 30.09.2016 г. и № 12063 от 29.09.2016 г.

Таким образом, задолженность заказчика перед генподрядчиком по возмещению затрат на страхование, которое было отражено в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, составляет 74 734 597 руб. 76 коп. с учетом НДС 18%.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование мотивированного отказа о невыполнении работ по односторонним актам, документально не подтверждены, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, а оснований считать, что выполненные генподрядчиком работы были предъявлены к сдаче заказчику с нарушением установленного порядка сдачи-приемки работ, не имеется, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ на сумму образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные работы, указанные в односторонних актах КС-2, с учетом страхования, подлежат удовлетворению в размере 2 767 248 187 руб. 05 коп.

Доводы заказчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены генподрядчиком, в связи с чем, у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ, судом отклоняются, поскольку объективных оснований для вывода о том, что выявленные недостатки носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, не имеется. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненные и сданные работы у заказчика не имеется.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы об отсутствии исполнительной документации не принимаются, поскольку заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования спорных работ по прямому назначению (статья 726 ГК РФ). В данном случае, отсутствие документации также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов КС-2, КС-3 по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяют признать выполненные генподрядчиком работы сданными заказчику, и, что в силу статей 328, 702, 711, 746 ГК РФ влечет возникновение у последнего встречных обязательств по их оплате.

Доводы заказчика не опровергают те обстоятельства, на которые ссылается генподрядчик в обоснование своих доводов о наличии задолженности по спорным актам КС-2, не могут являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, подпадающими под правила об исключении обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по спорным актам КС-2, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 2 767 248 187 руб. 05 коп., с учетом затрат генерального подрядчика на страхование.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 78 от 19.03.2015 дата окончания всех работ по договору: декабрь 2017 г.

Письмом Исх.№ 1964/МП/2017 от 23.08.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Уведомление получено заказчиком, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 15.4 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается противоположной стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что уведомление было вручено заказчику 24.08.2017, соответственно договор подряда расторгнут с 24.09.2017.

В настоящее время работы на объекте не ведутся, факт прекращения договора вследствие его расторжения генподрядчиком заказчик не оспаривает.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 15.3 договора, заказчик оплачивает выполнение генеральным подрядчиком работы в полном объеме, включая затраты генерального подрядчика на проведение демобилизационных мероприятий (вывоз оборудования, машин, механизмов и персонала со строительной площадки к месту первоначальной дислокации), затраты на приобретение материалов и оборудования, стоимость заказанных материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора, затраты, связанные с расторжением договоров субподряда, услуг и поставки.

Письмом Исх.№2198/МП/2017 от 21.09.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие затраты генподрядчика на приобретение материалов и оборудования.

21.09.2017 стороны подписали акт приема передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных генподрядчиком в связи с исполнением договора в рамках строительства объекта «Новоуренгойский газохимический комплекс».

12.10.2017 стороны подписали сводную ведомость осмотра товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных генподрядчиком в связи с исполнением договора в рамках строительства объекта.

В подтверждение стоимости и факта понесенных затрат генподрядчиком на приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема передачи от 21.09.2017 и сводной ведомости осмотра товарно-материальных ценностей от 12.10.2017, ответчиком представлено экспертное заключение №2927-ТМЦ от 28.06.2018.

Истцом также представлены акты осмотра товарно-материальных ценностей, подписанные в двустороннем порядке сторонами.

В подтверждение того, что истец по встречному иску понес фактические затраты, были представлены в оригинале: договоры, платежные поручения, накладные, счета и другие документы, которые свидетельствуют о закупке генподрядчиком у третьих лиц товарно-материальных ценностей, предъявленных к осмотру и находящихся у территории заказчика.

Суд, исследовав представленные документы на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с учетом позиций сторон и условий договора (пункт 15.7 договора), признает встречный иск в части взыскания затрат на закупленные и переданные в пользу заказчика товарно-материальные ценности подлежащим удовлетворению в сумме 1 872 384 279 руб. 77 коп., за вычетом стоимости оборудования, не предъявленного к осмотру на сумму 150 645 руб. 87 коп.

Доводы заказчика о недоказанности суммы затрат судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Истцом по встречному иску представлено в материалы дела экспертное заключение №2927-ТМЦ от 28.06.2018, из содержания которого следует, что стоимость затрат генподрядчика на приобретение ТМЦ составляет 1 872 534 925 руб. 64 коп.

При этом, экспертами исследовался тот же объем документов, который был представлен в обоснование своей позиции истцом по встречному иску в материалы дела.

Исследовав экспертное заключение №2927-ТМЦ от 28.06.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим сумму затрат, которые понес генподрядчик. Заключение №2927-ТМЦ от 28.06.2018 носит последовательный, непротиворечивый характер, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), заказчиком не опровергнуто.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), заказчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о недоказанности факта согласования и несения генподрядчиком затрат на приобретение материалов и оборудования по стоимости, предъявленной к возмещению.

Довод о неисполнении генподрядчиком предусмотренной пунктом 15.7 договора обязанности по предоставлению оригиналов документов, необходимых для компенсации затрат по материалам, закупленных для выполнения работ, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности компенсировать затраты генподрядчику.

Само по себе требование о предоставлении оригиналов договоров, установленное пунктом 15.7 договора, не означает передачу этих договоров в пользу заказчика. Условие о предоставлении договоров необходимо для подтверждения реальности сделок, по которым генподрядчиком были закуплены товарно-материальные ценности и затраты на которые заказчик обязался возместить.

Как следует из материалов дела, генподрядчик направил в адрес заказчика копии документов, подтверждающих затраты на поставку материалов и оборудования (договоры, спецификации, накладные, платежные поручения и др.) на 7 160 листах (письмом №2198/МП/2017 от 21.09.2017 г.), т.е. гораздо больший объем документации, чем предусмотрен пунктом 15.7 договора.

Генподрядчик представил в материалы дела подлинники документов, подтверждающих затраты на материалы и оборудование, наряду с платежными поручениями на всю сумму требований. Заказчик ознакомился с представленными подлинниками, замечаний к указанным документам у заказчика не возникло.

Стороны подписали акт передачи в собственность, ведомость закупленных ТМЦ и оборудования, акты осмотра ТМЦ, что само по себе свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к подтверждающей затраты документации. Заказчик осматривал и принимал ТМЦ и оборудование на строительной площадке НГХК, что свидетельствует о нахождении материалов и оборудования в распоряжении заказчика.

Из содержания пункта 15.7 договора применительно к статье 431 ГК РФ не следует вывода о необходимости передачи ТМЦ на сторону заказчика по передаточным документам. Установленный в пункте 15.7 договора порядок расторжения договора требует подтвердить затраты генподрядчика на закупку материалов и оборудования при условии предоставления оригиналов договоров на их поставку. Отсутствие в распоряжении заказчика оригиналов договоров само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению фактических расходов на уже закупленные ТМЦ и оборудование, необходимые и планируемые для дальнейшего использования в работах. Фактический объем ТМЦ и оборудования по виду, количеству и номенклатуре подтвержден, установленная в ходе судебного разбирательства стоимость, определенная экспертным заключением, принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждения затрат в размере стоимости закупленных ТМЦ и оборудования, предъявленных к возмещению, что соответствует правовому режиму, установленному в разделе 15 договора в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах, довод заказчика о непредставлении оригиналов документов для подтверждения затрат на закупку товарно-материальных ценностей подлежит отклонению.

Довод заказчика о том, что генподрядчик не представил согласованные формы Спецификаций, которые бы свидетельствовали о согласовании закупки ТМЦ и оборудования, в связи с чем, заказчик полагает, что согласование происходило в рамках дополнительного соглашения № 1/3.1 к договору, судом отклоняется.

Предметом дополнительного соглашение №1/3.1 к договору являлся порядок определения текущей стоимости уже поставленного оборудования (с указанием стоимости в рублях, с учетом стоимости доставки, с включением генподрядного коэффициента и т.д.), включенного в состав выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашение №1/3.1 после осмотра оборудования, поставленного генеральным подрядчиком на строительную площадку, совместной комиссией генерального подрядчика, субподрядчика/монтажной организации и заказчика составляется акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Однако согласование номенклатуры и стоимости оборудования, планируемых к закупке, регулировались между сторонами иными дополнительными соглашениями, а именно № 1/10 и № 1/11 от 21.09.2011.

Генподрядчик представил в материалы дела спецификации и дополнительные соглашения № 1/10 и 1/11 от 21.09.2011 к договору, в рамках которых происходило согласование номенклатуры и стоимости товарно-материальных ценностей, подлежащих закупке у третьих лиц, необходимых для строительства объекта.

Кроме того, о том, что товарно-материальные ценности относятся к договору подряда, следует из самого наименования акта №1 от 21.09.2017 «о сдаче-приемке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных ООО «ПФ «ВИС» в связи с исполнением договора №280/04, в рамках строительства объекта «Новоуренгойский Газохимический комплекс», в собственность ООО «НГХК» и Сводной ведомости от 12.10.2017 «осмотра товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных ООО «ПФ «ВИС» в связи с исполнением договора в рамках строительства объекта «Новоуренгойский Газохимический комплекс».

Таким образом, довод о несогласовании номенклатуры ТМЦ и оборудования, затраты на которые подлежат возмещению, является несостоятельным.

Суд не соглашается с доводом о подписании акта №1 от 21.09.2017 и сводной ведомости от 12.10.2017 неуполномоченными со стороны заказчика лицами.

Как следует из указанных документов и не оспаривается сторонами оба документа подписаны со стороны заказчика - ФИО4 и ФИО14

В материалы дела представлен приказ (штрих-номер DIR-18202-994162) «Об обеспечении инвентаризации незавершенных строительством объектов ООО «НГХК» за подписью руководителя ООО «НГХК» - генерального директора управляющей компании - ФИО15 из которого следует, что на ФИО14 как на начальника Управления материально-технического обеспечения и комплектации заказчика, была возложена обязанность по осмотру материалов поставки генподрядчика и изучению сопровождающей документации.

ФИО4, как следует из приказа по ООО «НГХК» №0015 от 26.01.2018 (штрих-номер DIR-11104969), является заместителем начальника Управления по комплектации управления материально-технического обеспечения и комплектации ООО «НГХК».

Таким образом, указанные лица были уполномочены совершать осмотр и приемку товарно-материальных ценностей, не использованных в строительстве до расторжения договора.

Довод о том, что полномочия лиц, расписавшихся в акте №1 от 21.09.2017, касались давальческих материалов и оборудования, находящихся в монтаже, а не ТМЦ, приобретенных ответчиком и неиспользованных в строительстве до расторжения договора, судом отклоняется, поскольку не соответствует содержанию приказа (штрих-номер DIR-18202-994162) «Об обеспечении инвентаризации незавершенных строительством объектов ООО «НГХК». С учетом добросовестности и разумности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в том, что указанные лица в процессе предъявления к осмотру материалов и оборудования для их укомплектования в целях исполнения договора в связи с его расторжением, о чем специально было оговорено в приказах, действуют в собственных интересах, с превышением возложенных на них полномочий, поэтому действия работников истца, чьи полномочия не только явствовали из обстановки, но и вытекали из соответствующих приказов, по принятию к осмотру материалов и оборудования для их дальнейшего укомплектования на объекте заказчика, следует рассматривать как действия самого заказчика, а потому - являлись надлежащими (статьи 182, 402 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт №1 от 20.09.2017 приема передачи товарно-материальных ценностей в собственность составлен генподрядчиком в одностороннем порядке и не является допустимым и достаточным доказательством не имеет значения для рассмотрения дела, так как истец по встречному иску основывает свою позицию на ином акте - на акте № 1 от 21.09.2017, который был подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные судом фактические обстоятельства, учитывая наличие доказанности факта выполнения генподрядчиком работ по договору в заявленном размере, а также факта несения расходов на закупку ТМЦ и оборудования, закупленных и неиспользованных в строительстве объекта в размере стоимости, предъявленной к возмещению заказчику в связи с расторжением договора, суд признает встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы и 1 872 233 633 руб. 90 коп. стоимости затрат на приобретение ТМЦ и оборудование, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о возмещении расходов на оплату проезда и проживание, понесенных в связи с командировкой экспертов, вызванной необходимостью их участия в судебном заседании по настоящему делу, может быть рассмотрен в отдельном порядке по правилам статьи 112 АПК РФ, при условии предоставления доказательств несения экспертной организацией АНО «МЦЭ» соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" 36 154 081 руб. 59 коп., в том числе 35 654 081 руб. 59 коп. задолженности и 500 000 руб. штрафа, а также 174 070 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" из федерального бюджета 52 441 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №750 от 27.03.2018.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" 4 639 632 466 руб. 82 коп., в том числе 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности и 1 872 233 633 руб. 90 коп. затрат на приобретение ТМЦ и оборудование, а также 199 994 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" 4 603 478 385 руб. 23 коп. задолженности и затрат на приобретение ТМЦ и оборудование, а также 25 924 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.