Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А18-384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-384/18
02 октября 2018 года
город Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

03 октября 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>), 386101, РИ, <...>,

к административному органу - Инспекция строительного и жилищного надзора Ингушетия, ОГРН <***>, 386102, РИ, <...>;

третье лицо- Прокуратура Сунженского района,

об отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №01 от 26 января 2018 года,

при участии сторон: от административного органа -ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СТРОЙГАРАНТ») обратилось в суд к Инспекции строительного и жилищного надзора Ингушетия (административный орган, СТРОЙЖИЛНАДЗОР Ингушетии), третье лицо- Прокуратура Сунженского района (третье лицо, прокуратура) о восстановлении срока обжалования и отмене Постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №01 от 26 января 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа -500 000 рублей (постановление).

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

С учетом того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного слушания и возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, участвовавшие представители административного органа не возражали, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Также, при обращении с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указав на несвоевременное извещение о принятом административным органом решении, оспариваемое постановление не было направлено обществу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных срока" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Прокуратурой Сунженского района в отношение ООО «СТРОЙГАРАНТ» установлено, что строительство объекта дома культуры, ООО«СТРОЙГАРАНТ» осуществляло без получения разрешения на строительство. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, прокуратура указывает, что строительство объекта обществом начато в начале августа 2017 года, а разрешение на строительство получено 13.12.2017 года за №RU 06502306-60.

Заместитель прокурора Сунженского района РИ юрист 1 класса ФИО4 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года и направил для рассмотрения и принятия мер начальнику Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия.

26.01.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в связи с тем, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного, квалификация противоправных действий по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, 1) обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или 2) на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд, установил, что строительство объекта дома культуры в с.п. ФИО5, обществом начато в августе 2017 года в отсутствие разрешения на строительство. Данный факт подтверждает и генеральный директор ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО6 в своем объяснении от 13.12.2017г., обосновывая это тем, что сроки сдачи объекта установлены до 20.12.2017г., а строительство объекта начато в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления, ему не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием постановления.

При этом в материалах, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов, административным органом к материалам дела приложены следующие документы: извещение о необходимости явиться законному представителю общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.01.2018г. на 11 часов 00 мин.; ходатайство директора общества на имя начальника СТРОЙжилнадзор Ингушетии об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16.01.2018г. на более поздний срок; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2018г. на 09 часов 30 минут, без отметки его получения законным представителем общества; корешок квитанции о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2018г. на 09 часов 30 минут.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства получения обществом определения от 16.01.2018г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2018г. на 09 часов 30 минут.

Другие доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления №01 от 26.01.2018г. по делу об административном правонарушении в области строительства в материалах дела отсутствуют, не представлены они и входе рассмотрения дела по существу.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов административного дела заинтересованное лицо также не располагало безусловными и достаточными данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, об уклонении общества от получения извещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматривался вопрос об отложении рассмотрения дела и надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, суд поддерживает правомерность доводов заявителя о том, что составив постановление об административном правонарушении и рассмотрев дело без участия представителя общества, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 207-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №01 от 26 января 2018 года, удовлетворить.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №01 от 26 января 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» к административной ответственности, отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в ШААС через АС РИ.

Судья Б.Х. Нальгиев