Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-1486/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТомскДело № А45-1486/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6866/2021(2)) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1486/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316246800073059) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 14.01.2021 в сумме 126 889, 71 руб.,,


при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2020, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 14.01.2021 в сумме 126 889, 71 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия - Восток» (далее – ООО «Магнолия - Восток», ответчик).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 оставлены без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.04.2022 от ООО «МагнолияВосток» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1486/2021 взыскано 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1486/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Магнолия-Восток» к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам и необходимости сбора и представления письменных доказательств, доказывания ответчиком каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также тот факт, что в удовлетворении иска было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, подготовка которого не требует особых трудозатрат.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлтворении.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, фактически оказанных представителем услуг, категории спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021 №1/01, соглашение к договору от 10.08.2021, акт оказанных услуг от 07.06.2021, акт оказанных услуг от 01.09.2021, квитанции об уплате на сумму 75 000 рублей.

Согласно представленному договору от 27.01.2021 и соглашения к договору адвокат Платонова А.Ю. оказывает заказчику юридическую помощь в рамках дела №А45-1486/2021, рассматриваемому по первой инстанции Арбитражным судом Новосибирской области по иску ИП ФИО3 к ООО «Магнолия - Восток» о взыскании задолженности в сумме 732 889, 79 руб., а заказчик оплачивает работу адвоката (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.

Соглашением от 10.08.2021 в пункте 1 стороны дополнили пункт 1.2 договора в редакции оказание юридической помощи по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде (подготовка отзыва по апелляционной жалобе – 15 000 руб.)

Актом оказанных услуг от 07.06.2021, от 01.09.2021 установлено, что исполнитель для заказчика оказал следующие услуги с определением их стоимости: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на уточнение иска, правовая позиция по делу, участие в судебных заседаниях 18.02.2021, 16.03.2021, 27.04.2021, 01.06.2021). подготовка отзыва на апелляционную жалобу (23.08.2021) в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, исполнителем было оказано юридических услуг на сумму 75 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, сложившуюся судебную практику, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными в части подготовки отзыва на апелляционную жалобу, таким образом, правомерно посчитал возможным уменьшить размер заявленных требований в сумме 5 000 руб. (в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде представитель не участвовала) и окончательно определить сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Однако истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 22.07.2022 № 166, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 22.07.2022 № 166.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316246800073059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.07.2022 № 166.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья


ФИО1