Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-67058/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19848/2023

Дело № А41-67058/23
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-67058/23,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2), Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - соответчики) в котором просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.01.2016 № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, заключенный между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5 о праве собственности индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-yl;

- обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить в государственную собственность до разграничения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-yl.

- обязать Администрацию Ленинского городского округа Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в размере 306 363, 66 руб.

Также истец просил суд принять обеспечительные меры:

- наложить арест на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl;

- запретить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774621600423) совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также порчу или утрату объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl;

- запретить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774621600423) и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений), ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части распространения на деятельность Администрации Ленинского городского округа Московской области запрета, установленного пунктом 5 резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом из смысла абзацев 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие обеспечительным мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, так как наличие у ответчика права собственности свидетельствует о возможности принятия им мер по отчуждению земельного участка, что приведет к нарушению прав и законных интересов государства, а также неопределенного круга лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения земельного участка, передаче его иным лицам и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается, что распространение запрета на осуществление строительства (реконструкции) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений), ведение работ по планировке территории и иных мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 на администрацию Ленинского городского округа Московской области противоречит публичным интересам, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016.

Указанным решением от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016 были удовлетворены требования ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа об обязании осуществить действия по рекультивации вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа № 015351742 от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 27037/21/50057-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-44224/2016 исполнительное производство № 27037/21/50057-ИП было приостановлено до отмены обеспечительных мер по делу № А41-76058/2023.

Удовлетворяя требования ФИО2 по делу № А41-44224/2016, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016 принято в защиту частного интереса ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, который ранее был отчуждён в её собственность из земель неразграниченной государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным (ничтожным) данного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры в действующей редакции напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию своих целей и соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении № 15.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-67058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова