Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А21-8218/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-8218/2022


«15» декабря 2022 года.



Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «15» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 236038 <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022,

третьи лица: 1) УФССП России по Калининградской области; 2) ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области ФИО4; 3) ООО «Стройтехника плюс»; 4) ООО «Грес-Техника»;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва представитель ФИО5 - по паспорту и доверенности от 30.06.2022, директор ФИО6 по паспорту;

от УФССП России по Калининградской области: не явились, не извещены,

от ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области: до и после перерыва представитель ФИО3 - по удостоверению, доверенности от 11.01.2022;

от ООО «Стройтехника плюс»: не явились, не извещены;

от ООО «Грес-Техника»: до перерыва - представитель ФИО7 по паспорту и доверенности от 09.08.2022, после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (далее - ООО «Калининградметаллдизайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022, выразившееся в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований, о признании подлежащим зачету встречных требований ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12908/2018 и требования ООО «Стройтехника плюс» на сумму 683 813,53 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2019, с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019, согласно определению суда от 05.03.2020 на ООО «Грес-Техника», об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 произвести зачет в рамках исполнительного производства № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022 встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Калининградской области, ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области ФИО4, ООО «Стройтехника плюс», ООО «Грес-Техника».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Калининградметаллдизайн» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «Калининградметаллдизайн» и ООО «Стройтехника плюс» в рамках исполнительного производства № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022, в котором заявитель является должником, однако такие заявления оставлены судебным приставом-исполнителем без какого-либо ответа и удовлетворения.

При этом общество указало на то обстоятельство, что в связи с не проведением зачета встречных требований со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 последовало принятие решения об аресте административно-производственного здания с кадастровой стоимостью 19 540 000 рублей, принадлежащего заявителю.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы спорного исполнительного производства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2022 года, объявлялся перерыв до 08 декабря 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представили общества, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, представил суду материалы спорного исполнительного производства и ответ на обращение заявителя о произведении зачета.

Представитель ООО «Гресс-техника» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в проекте судебного акта по настоящему делу, приобщенном к материалам дела в соответствии с п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года (по делу № А21-12908/2018) с ООО «Стройтехника плюс» в пользу ООО «Калиниградметаллдизайн» взыскана задолженность по договору подряда 03.05.2016г. № МК1-03-05-2016 в размере 1 750 408 рублей, пени в сумме 700 ООО рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2019 года (по делу № А21-7600/2019) удовлетворён иск ООО «Стройтехника плюс» к ООО «Калининградметаллдизайн» о взыскании неустойки по договору подряда № МК1-03-05-2016 от 03.05.2016 в размере 193 661 рубль 53 копейки, штрафа в сумме 490 152 рубля, а также государственной пошлины в размере 16 676 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2020 года по делу № А21-7600/2019 произведена замена стороны истца (взыскателя) на основании договора цессии: с ООО «Сторойтехника плюс» на ООО «Грес-Техника».

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа по делу № А21-7600/2019 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Калининградметаллдизайн» возбуждено исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа по делу № А21-12908/2018 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Стройтехника плюс» возбуждено исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП от 13.05.2022.

12.05.2022 ООО «Калининградметаллдизайн» в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО8, в производстве которой на указанный момент находилось исполнительное производство №1474/22/39010-ИП от 17.01.2022, направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «Калининградметаллдизайн» и ООО «Стройтехника плюс». По указанному заявлению ООО «Калининградметаллдизайн» зачет требований не произведен.

12.07.2022 ООО «Калининградметаллдизайн» повторно в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 направлено заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №1474/22/3 9010-ИП от 17.01.2022 в связи с наличием однородных требований в рамках исполнительного производства № 56911/22/39010-ИП от 13.05.2022. Также 12.07.2022 в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 направлено заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 56911/22/39010- ИП от 13.05.2022 в связи с наличием однородных требований в рамках исполнительного производства № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022. Ответов на заявление не последовало.

С аналогичными заявлениями о зачете встречных однородных требований ООО «Калининградметаллдизайн» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 и начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила в адрес суда ответ на обращения от 06.09.2022, в котором заинтересованное лицо дало пояснения относительно не произведения зачета встречных требований.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 имела возможность совершить зачет встречных требований на основании ст. 412 ГК РФ и ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако не сделала этого, ввиду чего были нарушены права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время, их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Положениями части 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании», зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 данного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, для проведения зачета на стадии исполнительного производства при наличии взаимных требований необходимо, чтобы активное требование было противопоставлено пассивному вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вторая сторона - как должник по пассивному требованию ООО «Грес-Техника», как правопреемник ООО «Стройтехника плюс», возражало против зачета встречных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья __________________________ Д.В. Широченко