Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-31690/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-215/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А60-31690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полис Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-31690/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Норма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Норма» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис энерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 05.09.2022 № 002/Н-2022 в сумме 200 000 руб., пени в сумме 36 840


руб.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу центра взыскан долг в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 26 840 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что спецификация № 2 к договору поставки, заключенная сторонами, в качестве увеличения цены товара, проводимых работ, устанавливает единственный критерий - факт несвоевременной оплаты, таким образом, указанное условие носит исключительно компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему п. 2 ст.424 и п. 3 ст.485 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От центра поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 002/Н-2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется оказать услуги по подготовке и выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте покупателя. Подробный перечень оказываемых услуг определен в приложение № 1 к спецификации № 2, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится поэтапно по счетам в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и


составлены на основании заказов от покупателя.

В представленной истцом спецификации № 2 от 14.10.2022 (приложение № 2 к договору) сторонами согласованы общая стоимость услуг – 1 960 000 руб., условия и срок оплаты - аванс 50%, оставшиеся 50% за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производятся в течение 5 дней с момента выполнения работ.

Ответчиком представлена спецификация № 2 от 14.10.2022 в иной редакции, согласно которой общая стоимость услуг – 1 760 000 руб., условия и срок оплаты: аванс 50%, оставшиеся 50% за выполненные строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производятся в течение 5 дней с момента выполнения работ. В случае не оплаты до 03.03.2023 стоимость по названной спецификации увеличивается на 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ пунктов коммерческого учета по объекту на общую сумму 9 840 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия и сроки оплаты, указанные в представленной им редакции спецификации № 2 от 14.10.2022, оплата оставшихся 50% за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы была произведена ответчиком только 21.03.2023 и н в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании 200 000 руб. долга и неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору в полном размере, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств их оплаты в полном размере исходя из условий договора и спецификаций к нему, не представлено.


Доводы ответчика о том, что условие спецификация № 2 к договору поставки товара об увеличения цены товара, проводимых работ в связи с несвоевременной оплатой, носит исключительно компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей сути изменением цены договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае согласованное сторонами в спецификации № 2 условие договора об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты; положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по каждой партии продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, по соответствующей спецификации.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4. договора обоснованно взыскана судом в размере 26 840 руб. за период с 23.03.2023 по 28.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 10 000 руб., начисленной за период с 09.04.2023 по 07.06.2023, на задолженность, возникшую 09.04.2023 (200 000 руб.), в данной части решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что увеличение цены представляется собой компенсационный (штрафной) характер, и с учетом этого взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)


Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях и ограничен 5 % от просроченной сумы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.


Указание ответчика на то, что увеличение цены, по сути, является мерой ответственности, рассмотрено и отклонено судом как несостоятельное, противоречащее условиям договора и спецификации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-31690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова