Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-62732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62732/19
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу № А40-62732/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-383)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО "ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 16 667 235 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 8 940 304 руб. 86 коп. за период с 3 кв. 2017 года по 30.09.2018 года по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-06-019404 от 31.12.2002, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-62732/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Мосинжстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2002 № М06-019404.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговобытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 №М-06-019404 перешли к ООО «Ясенево-Инвест».

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2017 по 01.01.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 667 235 руб. 00 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая последним была оставлена без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения в суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость пользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, оспаривая указанный судебный акт, ссылается на невозможность использовать земельный участок, в период с 3 квартала 2017 года по 30.09.2018 года, так как не был утвержден проект планировки территории.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он был лишен возможности пользования земельным участком по вине представителя собственника земельного участка, в связи с чем, арендная плата взысканию не подлежит, т.к. использование земельного участка возможно только после утверждения проекта планировки застройки, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае подготовка проекта планировки застройки являлась обязанностью арендатора, доказательства бездействия уполномоченных органов исполнительной власти в утверждении, подготовленного арендатором проекта планировки застройки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 4.10 Договора аренды земельного участка. Арендатор должен осуществить строительства объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной) в срок до 10.01.2005 года, по настоящее время ответчиком не было предпринято всех возможных действий по реализации указанного проекта, а так же не доказана невозможность реализации начальных его этапов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания позволяющие расценить поведение арендодателя как виновное ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, в том числе, как просрочку кредитора на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что, у арендатора отсутствовали основания, предусмотренные положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления уплаты арендных платежей в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы материального права к установленной на основании оценки представленных в материалы дела доказательств совокупности фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 667 235 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 размер пени составляет 8 940 304 руб. 86 коп.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по восстановлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 4 470 152 руб. 43 коп. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-62732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина