Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017расх
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10869/2020) арбитражного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» Малышева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-103383/2017017/расх, принятое по заявлению арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича к должнику ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании расходов временного управляющего,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович с заявлением, в котором просил установить расходы временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Комплексные энергетические решения» в размере 2 634 929,30 руб.

Определением от 13.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича о взыскании с ООО «Комплексные энергетические решения» расходов на оплату услуг привлеченных лиц: в пользу Малышева Андрея Вячеславовича в сумме 100 000 руб., в пользу ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» в сумме 400 000 руб., в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» в сумме 2 134 929,30 руб.

На указанное определение арбитражным управляющим Малышевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.03.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать в пользу временного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» Малышева В.А. расходы на оплату услуг привлеченного лица: - ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» в размере 100 000 руб.; взыскать в пользу ООО Аналитический центр А.И.С.Т» стоимость оказанных временному управляющему услуг в размере 400 000 руб.; взыскать в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» стоимость оказанных временному управляющему услуг в размере 2 086 125 руб., 28 коп. (по Договору № КЭР/2 от 21.06.2018 г.) и 48 804 р., 02 коп. (по договору № КЭР/2 от 01.10.2018 г.).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения, изложенные пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности арбитражного управляющего обращаться с заявлениями о взыскании вознаграждения в пользу привлеченных им специалистов необоснован и незаконен. Временный управляющий имел право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Временным управляющим привлечены специалисты исключительно в интересах процедуры банкротства и конкурсных кредиторов, привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей. Привлекая специалистов, временный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения временным управляющим специалистов необоснован и незаконен.

До начала судебного заседании от ООО «Арбитражный центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Содействие» на ООО «Арбитражный центр».

В судебном заседании представитель ООО «Арбитражный центр» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.



Представитель арбитражного управляющего Малышева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, не возражал, против проведения процессуального правопреемства.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы (договоры уступки прав требования (цессии) от 04.12.2018, №01/2019 от 10.01.2019 с приложением, доказательства оплаты права требования, №28/052020 от 28.05.2020, копию платежного документа, подтверждающего оплату ООО «Арбитражный центр» за уступаемое право требования), выслушав доводы заявителя и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382384, 387 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Арбитражный центр» и заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Содействие» на ООО «Арбитражный центр».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу № А56-103383/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО «Комплексные энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович с заявлением, в котором просил установить расходы временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Комплексные энергетические решения» в размере 2 634 929,30 руб.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил: взыскать в пользу временного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» Малышева В.А. расходы на оплату услуг привлеченного лица ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» стоимость оказанных временному управляющему услуг в размере 400 000 рублей; взыскать в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» стоимость оказанных временному управляющему услуг в размере 2 086 125 руб. 28 коп. (по Договору № КЭР/2 от 21.06.2018) и 48 804 р., 02 коп. (по договору № КЭР/2 от 01.10.2018 ).

Кредитор ПАО «Мособлбанк» возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель привлеченного лица ООО «Первая инвестиционная компания» поддержал заявление.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против

удовлетворения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

При этом суд исходил из того, что требование Малышева А.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» и ООО «Первая инвестиционная компания», заявлено им не в свою пользу, а в пользу третьих лиц, а несение расходов в рамках дела о банкротстве именно заявителем – арбитражным управляющим Малышевым А.В., материалами дела не подтверждается.

В части взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Малышева А.В., суд первой инстанции указал, что подготовка указанных документов является непосредственной обязанностью временного управляющего, в силу чего, расходы арбитражного управляющего на привлечение специалиста в данной части не обоснованы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отсутствия у арбитражного управляющего права на взыскание расходов в пользу третьих лиц, а также права на привлечение специалистов для подготовки анализ финансово-хозяйственного состояния должника, однако, с учетом разъяснений пункта 39 вышеуказанного постановления, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в период процедуры наблюдения временным управляющим для осуществления своей деятельности были привлечены следующие организации:

- ООО «Содействие», с которым заключен Договор № КЭР/2 от 01.10.2018 на оказание услуг стоимостью 48 804,02 руб. за период с 01.10.2018 по 02.11.2018 ; Впоследствии, ООО «Содействие» уступило права требования к Должнику ООО «Первая инвестиционная компания» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2018.

- ООО «Первая инвестиционная компания» с которым заключен Договор об оказании консультационных услуг № КЭР/2 от 21.06.2018 на сумму 2 086 125 руб. 28

коп;

- ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» с которым заключен Договор №АУ-01/19 от 23.01.2019 на сумму 500 000,00 руб.

Услуги оказаны данными лицами, но не оплачены им.

При этом временным управляющим должника Малышевым А.В. в пользу ООО

«Аналитический центр А.И.С.Т.» за счет своих личных средств был выплачен аванс по Договору от 23.01.2019 в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.04.2019 № 226577.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Абзацем девятым и десятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, буквальное содержание указанных разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», свидетельствует о том, что взыскание стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц может быть осуществлено в пользу привлеченного лица по заявлению арбитражного управляющего, при этом исполнительный лист выдается в пользу привлеченного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности арбитражного управляющего обращаться с заявлениями о взыскании вознаграждения в пользу привлеченных им специалистов не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу изложенного поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитраного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее -Правила). В силу пункта 6 Правил, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 к Правилам, рассчитываются не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, поручение временным управляющим составления анализа финансовой деятельности должника привлеченному специалисту не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Малышева А.В., должник располагал большим объемом документальной базы, подлежащей исследованию.

Однако в материалы дела не представлено объективных доказательств, позволяющих установить объем исследования при проведении финансового анализа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим документально не подтверждена возможность покрытия расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Поскольку обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для составления финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства документально не подтверждена, сведений о том, что размер вознаграждения привлеченных специалистов не превышал установленный лимит с учетом последующих процедур, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Малышева А.В. в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малышева А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, поэтому он вправе привлекать для указанной цели специалистов. Однако в данном случае податель жалобы не подтвердил необходимость привлечения специалистов для составления финансового анализа, также не обосновал возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Арбитражный центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Содействие» на ООО «Арбитражный центр».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова