Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-54052/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63746/2023

Дело № А40-54052/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-54052/23

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к 1.ИФНС России № 23 по г. Москве 2. ИФНС по г. Дмитрову Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, выразившегося в неотражении произведенного по чеку ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) платежа на сумму 30 000 руб. по КБК 18210505010021000110 (торговый сбор за 2015 год) и обязании налогового органа внести в лицевой счет заявителя сведения о надлежащем назначении платежа по чеку ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) на сумму 30 000 руб. (уплата торгового сбора за 2015 год), а также об оплате патентного сбора за 2015 год, уплаченного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 209) на сумму 30 000 руб. и ошибочно зачисленного налоговым органом в уплату торгового сбора за 2015 год, что повлекло образование задолженности по патентному сбору, аннулировании сведений о задолженности по патентной системе налогообложения за указанный период, включая пени (с учетом устного уточнения в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России № 23 по г. Москве, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и ИФНС по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ИП ФИО2 состоит на налоговом учете по настоящее время по месту регистрации в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Согласно информационному ресурсу ИФНС России № 23 по г. Москве информация по налогоплательщику передана 12.03.2020 в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

ИП ФИО2 в 2015 году являлась плательщиком торгового сбора и применяла патентную систему налогообложения, в связи с чем в соответствии с изложенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации через ПАО «Сбербанк» произвела оплату торгового сбора в сумме 30 000руб. по чеку-ордеру от 22.12.2015 (операция 208 КБК 18210606010020000110), а также оплатила стоимость патента в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 22.12.2015 (операция 209 КБК 18210504030021000110).

Однако, в чеке-ордере от 22.12.2015 (операция 208 КБК 18210606010020000110) допущено неверное указание КБК: указан 18210606010020000110 вместо правильного 18210505010020000110, в связи с чем денежные средства учтены по КБК 1001701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 21.11.2018 обратилась в ИФНС России №23 по г. Москве с заявлением об уточнении платежа.

Налоговым органом 21.11.2018 проведены мероприятия по уточнению КБК в платежном документе от 22.12.2015 на сумму 30 000 руб. с КБК 18210504030021000110 ОКТМО 45390000 (Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на КБК 18210505010021000110 ОКТМО 45393000 (Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения).

В результате указанного мероприятия у заявителя образовалась задолженность по патентной системе налогообложения, на которую стали начисляться пени; платеж, произведенный в счет уплаты торгового сбора в сумме 30 000 руб. и поступивший на КБК 1001701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» так и не был правильно отражен Инспекцией.

В связи с указанным индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями от 21.12.2018, 25.03.2019, 18.08.2020 13.11.2020, 12.04.2021 в ИФНС России №23 по г.Москве, УФНС России по г.Москве, ФНС России, содержащие просьбу все же «розыскать» платеж, ошибочно уплаченный по неверному КБК согласно чеку-ордеру от 22.12.2015 (операция 208 указан КБК 18210606010020000110 вместо правильного 18210505010020000110), а также отразить в лицевом счете заявителя произведенные ею 22.12.2015 платежи в соответствии с назначением платежа (торговый сбор за 2015 год, уплата стоимости патента за 2015 год), исключив тем самым недоимки по указанным платежам и пеням.

На перечисленные обращения ИП ФИО2 налоговые органы сообщали, что «проводятся мероприятия по уточнению платежного документа» (например, ответ от 29.09.2020 №10-22/149359 УФНС России по г.Москве), что «проводятся дополнительные мероприятия, направленные на разрешение сложившейся ситуации» (например, ответ 06.05.2-021 №10-22/066760@, от 09.06.2021 №10-22/085725@ УФНС России по г.Москве).

Вместе с тем, до момента обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу и рассмотрения спора судом спорный платеж так и не был учтен Инспекцией по правильному КБК.

При этом, образовавшаяся в лицевом счете заявителя в результате решения Инспекции об уточнении платежа от 21.11.2018 (платеж с КБК по патентному платежу переведен на КБК торговый сбор) недоимка по патентной системе налогообложения, в том числе пени, явилась, во-первых, основанием для отказа заявителю в предоставлении субсидии как субъекту малого предпринимательства, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576 (решения ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 20.067.2020 №1376790, №1453424, №1566654); вовторых, 20.01.2023 была погашена Инспекцией за счет переплаты, имевшейся у Заявителя по страховым взносам.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления об уточнении платежа) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8) отмечено, что указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа, при этом неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Если в платежном поручении неправильно указан КБК или статус плательщика налога, это не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (письма Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145, ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@).

Таким образом, применительно к представленным в дело доказательствам суд имеет основания констатировать факты:

- своевременного обращения заявителя в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа;

- длительного (до момента рассмотрения дела судом) бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении осуществленных Налогоплательщиком 22.12.2015 платежей по торговому сбору и по патентной систем налогообложения в соответствии с действительным назначением платежа;

- незаконного действия Инспекции, выразившегося в уточнении платежа путем «переноса» правильно и своевременного уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 000 руб. за 2015 год в счет уплаты торгового сбора в размере 30 000 руб. за 2015 год (который также своевременно был уплачен налогоплательщиком 22.12.2015, хотя по неправильному КБК), что привело к недоимке у заявителя по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, погашенной Инспекцией посредством зачета за счет имевшейся у Налогоплательщика переплаты по страховым взносам.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Верховный Суд РФ подчеркнул в указанном Постановлении, что при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и ИФНС России №23 по г.Москве в рамках рассмотрения настоящего дела, находит доказанными как незаконность бездействия налогового органа, так и факт нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Что касается ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица на том основании, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете по настоящее время по месту регистрации в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

В силу признания судом незаконными оспариваемых заявителем бездействий ИФНС России №23 по г.Москве и возложения на Инспекцию обязанностей, связанных с устранением нарушенных прав и законных интересов заявителя (согласно резолютивной части решения суда), ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, как налоговый орган, в котором находится вся информация по налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в порядке ведомственного взаимодействия несет обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение реализации тех мероприятий, что возложены судом на ИФНС России №23 по г.Москве согласно резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-54052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова