Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-5372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А44-5372/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А44-5372/2022,

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автодор), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 87 180 908 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 23.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «ЭнергоПромИнвест») и «Трансстроймеханизация», акционерное общество «Дороги и Мосты», публичное акционерное общество «Мостотрест».

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Компания нарушила порядок технологического присоединения объекта Автодора к электрическим сетям. Экспертиза, выводы которой положены в обоснование обжалуемых судебных актов, не содержит доказательств того, что сетевая организация совершила действия по вмешательству в схему подключения прибора учета электрической энергии в период после допуска прибора учета в эксплуатацию и до выявления факта ненадлежащей схемы его подключения. В спорный период у Автодора не было претензий к объему потребленной электрической энергии. Компания полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Автодор, Общество и ООО «ЭнергоПромИнвест» представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Старченковой В.В. на судью Боглачеву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Автодора и Общества возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Автодором (потребитель) 30.11.2018 заключен договор энергоснабжения № 53110002431/СПбФ-2018-1451 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях раздела 4 договора.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора окончательная оплата электроэнергии производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Из приложений к договору следует, что в число точек поставки электроэнергии входят блочные распределительные трансформаторные подстанции (далее - БРТП) № 176 и 190, расположенные на скоростной автомобильной дороге М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург.

Технологическое присоединение данных БРТП № 176 и 190 произведено в декабре 2018 года сетевой организацией (Компанией) на основании заключенного с Автодором договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2016 № 65-02644-И/14, что подтверждается актом от 20.12.2018 № 65-02644-И/14-001.

В процессе ввода в эксплуатацию названных БРТП № 176 и 190 для учета потребляемой электроэнергии установлены приборы учета «ФИО4 304»: в БРТП № 176 - приборы № 106225768 (Луч А), № 106225752 (Луч Б); в БТРП № 190 - приборы № 106225762 (Луч А), № 106225749 (Луч Б), что подтверждается представленными актами допуска приборов в эксплуатацию от 24.04.20218 № 001429, 001428, 001427, 001426.

После подключения нагрузки сетевой организации (Компании) и эксплуатирующей организации (ООО «ЭнергоПромИнвест») проводились проверки указанных приборов учета, о чем составлены соответствующие акты от 23.10.2018 № 001145, от 14.02.2019 № 001193, 001196, 001180, от 22.05.2019 № ПЗВ 1819207, ПЗВ 1819208, с отметками о том, что схема включения прибора учета собрана правильно, учет исправен.

Компанией совместно с ООО «ЭнергоПромИнвест» (эксплуатирующая организация) 22.09.2020 и 23.09.2020 проведены осмотр и проверка прибора учета, установленных: в БТРП № 176, о чем составлены акты от 23.09.2020 № ПЗВ 1819565, ПЗВ 1819566; в БТРП № 190, о чем составлены акты от 22.09.2023 № ПЗВ 1819563, ПЗВ 1819564. Указанные акты кроме общих проверочных сведений содержат векторную диаграмму, которая отражает геометрическое изображение всех процессов и амплитуд синусоидального тока. Все имеющиеся величины располагаются на плоскости в виде векторов. При сравнении данных векторных диаграмм Автодор пришел к выводу, что была изменена схема подключения прибора учета.

Анализ потребления электрической энергии по прибору учета позволил Автодору сделать вывод о том, что существенно снизилось потребление электрической энергии. Снижение потребления электрической энергии произошло в результате изменения сетевой организацией схемы подключения прибора учета. Имевшаяся ранее схема подключения прибора учета была неверной.

Определенные по прибору учета объемы электрической энергии в спорный период полностью оплачены потребителем гарантирующему поставщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Автодор произвел перерасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии и предъявил Обществу претензию от 06.10.2020 № 727-СПбФ о возврате переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Отказ Общества от удовлетворения претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили факт неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о схеме подключения прибора учета судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 30.06.2023 № 1494/2023 в ходе названых выше проверок от 22.09.2020 и 23.09.2020 установлено то, что схемы подключения приборов учета на БТРП № 176 и 190 были изменены. Правильные схемы учета, соответствующие паспортным, смонтированы 22.09.2020 - на БТРП № 190 и 23.09.2020 - на БТРП № 176. До этих дат схемы были собраны неверно. Экспертизой также установлено, что существовавшие ранее (до 22.09.2020 и 23.09.2020) схемы подключения приборов учета являлись причиной завышенных объемов потребления энергоресурса.

Экспертизой установлено, что изменение схемы подключения прибора учета возможно двумя способами: изменением чередования вторичных цепей на клеммнике счетчика или клеммах испытательной коробки. В обоих случаях данные клеммы подлежат обязательной пломбировке. Без нарушения пломб сетевой организации или гарантирующего поставщика доступ к указанным клеммам и способам изменения схемы учета невозможен.

В заключении экспертизы также указано, что объем потребления электроэнергии в спорном периоде составил 10 171 554 кВтч. Разница между оплаченным и расчетным объемом электроэнергии составляет 14 021 464 кВтч. Размер переплаты составил 72 807 766 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 85 913 164 руб. с НДС.

Из сведений, приведенных в таблице, следует, что в расчетах за период с июня по декабрь 2018 года эксперты ошибочно применили НДС в размере 20%, а за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года - в размере 18%, тогда как в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях сторон до 01.01.2019 применялся НДС в размере 18%, а с 01.01.2019 - в размере 20%, что также отмечено экспертами в заключении.

Таким образом, расчетный размер переплаты с учетом применения верных ставок НДС составляет 87 180 908 руб. 73 коп. с НДС.

На основании заключения судебной экспертизы, определившей разницу между фактически оплаченным и фактически потребленным объемом электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции на основании ходатайства Компании вызвал и опросил в судебном заседании эксперта, который дал пояснения по проведенной экспертизе.

Вопреки доводам подателя жалобы факт подписания Автодором актов допуска спорного прибора учета в эксплуатацию и их периодической проверки не свидетельствует о соответствии схемы подключения прибора учета установленным требованиям. Автодор не является профессиональным участником энергетического рынка, у него отсутствуют полномочия по контролю за действиями Компании при вводе в эксплуатацию прибора учета и его периодической проверке.

Доказательства вмешательства Автодора в работу прибора учета в материалы дела не представлены и податель жалобы на их наличие не ссылается.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения сетевой организацией схемы подключения прибора учета, что привело к неверному расчету объема полученной Автодором электрической энергии и возникновению на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Довод Компании о неправильном применении судами норм об исковой давности кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Суды отклонили данный довод, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае истец (Автодор) узнал о неверном учете электроэнергии в результате проверок приборов учета от 22.09.2020 и 23.09.2020, а также учтя, что в процессе осуществления технологического присоединения на основании составленных Северо-Западным Управлением Ростехнадзора актов осмотра электроустановки от 14.11.2018 № 38-4614/АО и 38-4613/АО истцу были выданы разрешения от 14.11.2018 № 38-4855/Рд и 38-4856/Рд на допуск в эксплуатацию электроустановок БТРП № 176 и 190. Согласно акту о выполнении технических условий от 20.12.2018 № 65-02644-И/14 мероприятия по технологическому присоединению со стороны Автодор выполнены в полном объеме. В актах проверок приборов учета за 2018 - 2019 годы, составленных Обществом и Компанией, указано на исправный учет электроэнергии этими приборами, а также на то, что схема этих приборов учета собрана правильно. Изменение схемы подключения выявлено только в актах проверки приборов учета от 22.09.2020 и 23.09.2020.

Суды правомерно исходили из того, что Автодор не имел доступа внутрь приборов учета и не мог выявить данное нарушение, доказательств вмешательства со стороны Автодор в работу приборов учета не имеется, Автодор не является профессиональным участником энергетических правоотношений, не знал и не мог знать, совершая платежи за электроэнергию, которую фактически не потреблял, о нарушении своих прав до проведения проверок приборов учета 22.09.2020 и 23.09.2020.

Исковое заявление направлено в суд 20.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец (Автодор) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (с момента проведения названных проверок приборов учета от 22.09.2020 и 23.09.2020).

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и правомерно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А44-5372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская