Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А52-4702/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4702/2018
г. Вологда
05 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу № А52-4702/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лацис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - ООО «Лацис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, эт. 2; далее - ООО «Областная управляющая компания») о взыскании 969 366 руб. суммы займа.

Ответчик в предварительном судебном заседании 28.11.2018 предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 901 500 руб.

Определением от 03 декабря 2018 года встречный иск возвращён ООО «Областная управляющая компания» в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 10 декабря 2018 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

ООО «Областная управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что платёжные поручения не являются достоверным доказательством наличия между сторонами отношений в рамках договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец перевёл ответчику денежные средства на общую сумму 2 307 838 руб. согласно платёжным поручениям:

- от 29.11.2017 № 520 на сумму 159 000 руб. с назначением платежа «по договору займа б/н от 29.11.2017 процентный 10 % НДС не облагается»;

- от 24.05.2018 № 312 на сумму 44 510 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается»,

- от 24.05.2018 № 315 на сумму 317 821 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается»,

- от 16.05.2018 № 295 на сумму 930 889 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 15.05.2018 № 1НДС не облагается»,

- от 16.05.2018 № 296 на сумму 124 480 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 15.05.2018 № 1 НДС не облагается»,

- от 21.06.2018 № 387 на сумму 731 138 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 21.06.2018 № 2 НДС не облагается».

Указанные в платёжных поручениях договоры займа истцом в материалы дела не предоставлены. Однако ООО «Областная управляющая компания» частично займы погасило, по состоянию на 30.08.2018 задолженность перед истцом составила 969 366 руб.

Требование ООО «Лацис» о возврате в срок до 05.09.2018 указанных денежных средств в сумме 969 366 руб., изложенное в претензии от 30.08.2018, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определённые требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на то, что письменный договор займа отсутствует, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом возникновении между сторонами заёмных правоотношений, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств с указанием в платёжных поручениях их назначения – «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение указанного договора.

Учитывая, что договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определённой денежной суммы.

Настаивая на незаключённости договора займа, ответчик тем не менее сам факт получения от ООО «Лацис» денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объёме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключённого в письменной форме договора займа с учётом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заёмщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заёмных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платёжные поручения, выписку по расчётному счёту, представленную АО «Альфа-Банк» ОО «Псковский», в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денежных средств в рамках договора займа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу № А52-4702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.В. Потеева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина