Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А13-1421/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1421/2019
г. Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Александра Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу № А13-1421/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312352509300185; адрес: город Вологда; далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество, ООО «Пултэк») о взыскании 473 368 руб. 22 коп., в том числе 457 500 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 № 30 и 15 868 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Вохтожское, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг. Оплата за оказанные услуги Обществом производилась, претензий по выставленным счетам предъявлено не было. Договор и акты выполненных работ имеют оттиск печати организации, подлинность которой не оспаривается. Наличие у подписавшего акты лица доступа к печати юридического лица подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон. Так, 24.10.2018 в адрес Предпринимателя был направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Общество признает подписанный сторонами акт № 31 от 28.09.2018 на сумму 116 000 руб. Также данный акт запрошен письмом от 20.11.2018, следовательно с данными работами Общество было согласно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, на основании каких первичных документов (актов выполненных работ) производилась оплата работ, с которыми он был согласен. Поэтому, по мнению апеллянта, предъявленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают стоимость оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлен в материалы дела договор № 30 возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 07.05.2018, в соответствии с которым Предприниматель (Исполнитель) выделяет Обществу (Заказчик) по его письменной или устной заявке транспортные средства и строительные машины (механизмы) с экипажами для выполнения работ на объектах Заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами на каждую единицу техники отдельно в подписываемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 установлена стоимость маш/часа экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 35ВА 5223 с экипажем – 1 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за отработанные часы Техники по стоимости согласно п.2.

В силу пункта 3.2 договора основанием для предъявления счетов является путевой лист, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), подписанный Заказчиком за определенное количество часов работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполнения работ-услуг.

Как указывает истец, в соответствии с указанным договором ответчику оказаны услуги по актам выполненных работ № 31 от 28.09.2018, № 36 от 15.11.2018, № 35 от 31.10.2018, № 21 от 11.07.2018, № 18 от 20.06.2018, № 14 от 01.06.2018, № 24 от 22.07.2018, № 25 от 31.07.2018, № 27 от 16.08.2018, № 28 от 31.08.2018, № 30 от 01.09.2018, № 34 от 15.10.2018, № 37 от 22.11.2018, № 15 от 10.06.2018, № 20 от 30.06.2018, № 12 от 19.05.2018 на общую сумму 1 680 500 руб.

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 457 500 руб., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 13.01.2019 в сумме 15 868 руб. 22 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств оказанных услуг.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с такими выводами суда.

Истец указывает, что отношения сторон регулировались договором № 30 возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 07.05.2018 (том 1, листы 24-27).

Ответчик заключение данного договора не признает.

Экспертно установлено, что со стороны ответчика данный договор подписан не директором, а неустановленным лицом.

Ответчик указывает, что отношения сторон регулировались договором на оказание услуг от 15.05.2018 (том 2, листы 3-4).

Данный договор со стороны истца не подписан, и его заключение истцом не признается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что экскаватор истца с экипажем оказывал ответчику строительные услуги в мае – ноябре 2018 года.

Данные услуги принимались и оплачивались ответчиком.

Согласно представленной ответчиком информации, выставленные ИП ФИО2 счета ООО «Пултэк» оплатило платежными поручениями:

-счет № 12 от 19.05.2018 на сумму 90 000 рублей оплачен платежным поручением № 709 от 22.05.2018 в сумме 90 000 рублей;

-счет № 14 от 01.06.2018 на сумму 98 000 рублей оплачен платежным поручением № 792 от 08.06.2018 в сумме 98 000 рублей;

-счет № 15 от 10.06.2018 на сумму 90 000 рублей оплачет платежным поручением № 878 от 15.06.2018 в сумме 90 000 рублей;

-счет № 18 от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей оплачен платежным поручением № 1010 от 03.07.2018 в сумме 100 000 рублей;

-счет № 20 от 30.06.2018 на сумму 85 000 рублей оплачен платежным поручением № 1065 от 06.07.2018 в сумме 85 000 рублей;

-счет № 21 от 11.07.2018 на сумму 80 000 рублей оплачен платежным поручением № 1126 от 13.07.2018 в сумме 80 000 рублей;

-счет № 24 от 22.07.2018 на сумму 100 000 рублей оплачен платежным поручением № 1245 от 26.07.2018 в сумме 100 000 рублей;

-счет № 25 от 31.07.2018 на сумму 80 000 рублей оплачен платежным поручением № 1299 от 03.08.2018 в сумме 80 000 рублей;

-счет № 27 от 16.08.2018 на сумму 132 000 рублей оплачен платежным поручением № 1518 от 21.08.2018 в сумме 80 000 рублей.

ООО «Пултэк» оплатило по счету ИП ФИО2 80 000 рублей вместо 132 000 рублей в связи с устным согласованием стоимости определенных работ в размере 80 000 рублей;

- счет № 28 от 31.08.2018 на сумму 151 000 рублей оплачен платежным поручением № 1711 от 10.09.2018 в сумме 50 000 рублей.

ООО «Пултэк» оплатило по счету ИП ФИО2 50 000 рублей вместо 151 000 рублей в связи с устным согласованием стоимости определенных работ в размере 50 000 рублей;

- счет № 3 от 01.09.2018 на сумму 140 000 рублей оплачен платежным поручением № 1841 от 24.09.2018 в сумме 80 000 рублей и платежным поручением № 2099 от 23.10.2018 в сумме 50 000 рублей. Общая оплата по счету № 3 от 01.09.2018 составила 130 000 рублей (80 000 руб. + 50 000 руб.).

ООО «Пултэк» оплатило по счету ИП ФИО2 130 000 рублей вместо 140 000 рублей в связи с устным согласованием стоимости определенных работ в размере 130 000 рублей;

- счет № 34 от 15.10.2018 на сумму 123 000 рублей оплачен платежным получением № 2088 от 23.10.2018 в сумме 50 000 рублей, платежным получением № 2282 от 07.11.2018 в сумме 30 000 рублей, платежным получением № 2442 от 22.11.2018 в сумме 50 000 рублей и платежным получением № 2586 от 18.12.2018 в сумме 30 000 рублей. Общая оплата по счету № 34 от 15.10.2018 составила 160 000 рублей (50 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб.)

ООО «Пултэк» оплатило по счету ИП ФИО2 160 000 рублей вместо 123 000 рублей в связи с устным согласованием стоимости определенных работ в размере 160 000 рублей;

- счет № 37 от 22.11.2018 на сумму 49 500 рублей оплачен платежным получением № 2721 от 28.12.2018 в сумме 50 000 рублей и платежным получением № 134 от 04.02.2019 в сумме 30 000 рублей. Общая оплата по счету № 37 от 22.11.2018 составила 80 000 рублей (50 000 руб. + 30 000 руб.).

ООО «Пултэк» оплатило по счету ИП ФИО2 80 000 рублей вместо 49 500 рублей в связи с устным согласованием стоимости определенных работ в размере 80 000 рублей.

Ответчиком не признается составление актов выполненных работ, но составление подобных актов предусмотрено и договором, представленным истцом, и договором, представленным ответчиком.

Все оплаченные ответчиком счета имеют тот же номер и ту же дату, что и представленные истцом акты выполненных работ.

Оспаривая подписание актов уполномоченными лицами, ответчик не представляет надлежаще подписанные документы.

Принадлежность печати, имеющейся на актах, ответчик не оспаривал, доказательств ее утраты либо выхода из-под контроля не представлял.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод (2.2), что подписи директора ООО «Пултэк» ФИО5 на актах выполненных работ № 31 от 28.09.2018, № 36 от 15.11.2018, № 35 от 31.10.2018 (группа № 1) и на актах выполненных работ № 34 от 15.10.2018, № 30 от 01.09.2018, № 28 от 31.08.2018, № 27 от 16.08.2018, № 25 от 31.07.2018, № 24 от 22.07.2018, № 14 от 01.06.2018, № 21 от 11.07.2018 (группа № 3) выполнены одним лицом.

Это подтверждает, что при наличии таких же первичных документов услуги принимались и оплачивались.

При подобных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что объем и стоимость услуг по актам выполненных работ № 31 от 28.09.2018, № 36 от 15.11.2018, № 35 от 31.10.2018 не доказаны, является неправильным.

Исковые требования о взыскании стоимости услуг по актам выполненных работ № 31 от 28.09.2018, № 36 от 15.11.2018, № 35 от 31.10.2018, а также по другим, подписанным, но не оплаченным полностью актам, подлежат удовлетворению в сумме 457 500 руб.

Установленная договором от 15.05.2018 сумма 1 223 000 рублей не может ограничивать обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку данный договор со стороны истца не подписан и первичные документы подтверждают оказание услуг на большую сумму.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 868 руб. 22 коп. за задержку оплаты.

Подробный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2018 по 13.01.2018 представлен в материалы дела (том 1, листы 8-90) и признается судом правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу № А13-1421/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 457 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 15 868 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов