Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-44184/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5085/2022-ГК
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-44184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, кредитного потребительского кооператива "СОДЕЙСТВИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года

по делу № А60-44184/2021

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения;

по встречному иску кредитного потребительского кооператива "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

ПАО "Т ПЛЮС" (истец, общество) обратилось в суд с иском к КПК "СОДЕЙСТВИЕ" (ответчик, кооператив) о взыскании 215 592,99 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

В свою очередь КПК "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось со встречным иском к ПАО "Т ПЛЮС"», в котором указывает, что в период с 09.08.2019 по 11.03.2021 квартиры в МКД по адресу: <...>, были проданы третьим лицам, следовательно, с даты возникновения права собственности собственники должны нести обязанность по оплате теплоэнергии. Между тем, до 30.111.2020 услуги в полном объеме оплачивал кооператив, в результате чего, полагает, возникла переплата 218 291,20 руб. В период с 01.12.2020 по 28.02.2021 кооперативу принадлежали три квартиры, сумма задолженности по которым в указанный период составляет 41 588,82 руб. и кооперативом признается, задолженность ПАО «Т ПЛЮС» перед кооперативом подлежит уменьшению до 176 702,38 руб. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Т ПЛЮС» отказать и взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 176 702,38 руб.

Встречные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования ПАО «Т ПЛЮС» удовлетворены, с кооператива взыскано 215 592,99 руб. основного долга, 7 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска кооперативу отказано.

Ответчик по первоначальному иску КПК «СОДЕЙСТВИЕ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Т ПЛЮС» неосновательного обогащения удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с продажей квартир, их собственники должны нести обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, а поскольку до 30.11.2020 услуги оплачивал кооператив, на стороне истца ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из обязанности застройщика МКД по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, кооператив не является застройщиком МКД.

Апеллянт также ссылается на взаимоотношения с членами кооператива, раскрывает обстоятельства перехода квартир в собственность кооператива, обращая внимание на отсутствие у кооператива намерения на их приобретение. Предпринимая попытки продажи квартир, в связи с отсутствием спроса, было принято решение о перепланировке квартир.

Заявитель полагает, что выставление квитанций на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о принятии на себя кооперативом обязательств застройщика или управляющей компании, а свидетельствует о намерении возместить свои убытки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-87508-ТС от 01.01.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору № ТЭ3200-87508-ТС от 01.01.2019 договор заключен для целей поставки на объект по пр. Ильича, 5В, в г. Первоуральске.

Во исполнение условий договора № ТЭ3200-87508-ТС от 01.01.2019 истцом в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года поставлена тепловая энергия на сумму 215 592,99 руб.

Поскольку, как указал истец ПАО «Т Плюс», ответчик обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 215 592,99 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая обоснованность предъявления истцом требований, ссылается на наличие обязанности по оплате поставленного ресурса непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку в период с 09.08.2019 по 11.03.2021 квартиры в МКД проданы третьим лицам. Учитывая, что до 30.11.2020 услуги по поставке теплоэнергии в полном объеме оплачивал кооператив, переплата составила 218291,20 руб., что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением на стороне истца.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, оставив без удовлетворения требования КПК «Содействие».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта и, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, находит их правильными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Возражение ответчика о наличии у ПАО "Т Плюс" обязанности начислять плату за поставленную тепловую энергию непосредственно собственникам помещений дома, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено по той причине, что ответчик не раскрыл собственный статус в отношении спорного многоквартирного дома, не оспорил обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении в отношении собственников действий от лица исполнителя коммунальных услуг.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции мотивировал обоснованность взыскания с кооператива задолженности, в том числе ссылаясь на нормы статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на застройщика, с чем апеллянт выразил несогласие.

Действительно, в рассматриваемом деле кредитный потребительский кооператив не является застройщиком. Кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 1, Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О кредитной кооперации").

В статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве застройщика при проведении реконструкции многоквартирного дома выступает жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства, поведение кооператива, в частности решение о проведении перепланировки помещений в МКД, регистрация объектов недвижимости, их последующая продажа третьим лицам и выставление квитанций на оплату коммунальных услуг, наряду с заключенным с истцом (его правопреемником) договором, позволяют прийти к выводу, что кооператив, как первоначально единоличный собственник, фактически принял решение об управлении домом и осуществил такую деятельность до образования собственниками помещений в МКД товарищества собственников недвижимости, то есть, по сути, выступил застройщиком.

По этой причине суд обоснованно сослался на часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которую следует применить по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также ссылается на досрочное прекращение действия договора в связи с прекращением права собственности на квартиры после отчуждения их третьим лицам.

Вопреки данному доводу, действия кооператива по продаже квартир, не свидетельствуют о факте расторжения заключенного с ПАО «Т Плюс» договора и переходе ресурсоснабжающей организации на прямые расчеты с гражданами.

Пунктом 2.3.6 договора стороны предусмотрели, что не менее чем за 30 календарных дней до наступления соответствующей даты потребитель обязан письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав, в том числе собственности, на объект, предоставить копию документа, свидетельствующего об утрате права и сообщить данные нового правообладателя, обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбываемых из владения потребителя, произвести теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию и теплоноситель.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение указанного пункта договора, доводы ПАО «Т Плюс» о не уведомлении о прекращении права собственности кооператива, последним не опровергнуты.

На протяжении длительного времени, продавая жилые помещения в МКД, кооперативом добровольно самостоятельно осуществлялись оплаты поставленного ресурса истцу, с последующим их возмещением за счёт новых собственников.

Поскольку доказательства того, что у истца заключены прямые договоры с конечными потребителями, либо истец выставляет счета на оплату ресурса собственникам жилых помещений, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены, учитывая выставление кооперативом платежных квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений, следует вывод об обязанности кооператива производить их оплату ресурсоснабжающей организации до 01.03.2021, то есть даты заключения между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Культурный» договора теплоснабжения в отношении спорного МКД.

Количество поставленной тепловой энергии в спорный период в дом, её стоимость, дата образования ТСН «Культурный» и начало им управления домом кооперативом не оспариваются.

Позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, и взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее произведенной им добровольно оплаты тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражений относительно размера долга и правомерности начисления не выразил.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставив встречные исковые требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, с учетом статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Содействие» - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-44184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова