Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А45-32179/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) и помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (№ 07АП-5824/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. по делу № А45-32179/2017 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (127015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 834 817 руб. страхового возмещения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Витал» (660061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5, Пермский край, Пермский район, д. Нестюково

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 17/18 от 01.01.2018г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее по тексту ООО «С-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее АО «Страховая компания «ПАРИ», ответчик) о взыскании 3 472 000 руб. страхового возмещения и 362 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016г. по 25.09.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витал» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «С-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договором генерального страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г. предусмотрено, что страхователь обязан предоставить в качестве доказательства наступления страхового случая постановление правоохранительных органов, таким образом, предположение страховой компании о том, что событие произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения; ООО «С-Транс» не является ответственным за наступление страхового случая, который произошел не по его вине. Ответственными за наступление страхового случая, по мнению апеллянта, являются ООО «Базальт» или водитель ФИО5, таким образом, именно к ним у страховой организации возникает право требования в порядке суброгации. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г., страховщик в рамках уголовного дела выступает в качестве потерпевшего вместо страхователя, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишен права обратного требования в случае вынесения судебного акта в рамках уголовного дела по факту мошенничества, являются ошибочными и не соответствующими действительности; законность и обоснованность исковых требований, по мнению апеллянта, подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 58 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г.

АО «Страховая компания «ПАРИ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2017г. представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2017г.

После перерыва в судебном заседании представители истца и третьих лиц не явились.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2015г. между ООО «Витал» (заказчик) и ООО «С-Транс» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом № 15-09/10 (в редакции протокола разногласий от 15.09.2015г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016г. к нему), по условиям которого, заказчик оказывает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить комплекс работ, которые связаны с организацией перевозок и экспедицией грузов, далее в тексте груз, в том числе - обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон (п. 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет упомянутые услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц (п. 1.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем оговоренных в договоре страхования грузов условий, повлекшее за собой отказ в выплате страхового возмещения, ответственность за возмещение убытков заказчика в полном объеме возлагается на исполнителя (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016г.); при наступлении события, предусмотренного п. 2 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней возместить убытки заказчику, которые возникли в результате гибели, утраты либо повреждения (частичного повреждения), хищения, в том числе, в результате мошеннических действий, принятого к перевозке груза, в размере действительной стоимости утраченного/поврежденного похищенного груза, независимо от того, самостоятельно исполнителем или с привлечением третьих лиц, осуществлялась перевозка груза (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016г.) (л.д. 29-33, т. 1).

30.06.2016г. сторонами была согласована перевозка груза - шоколадные конфеты «Марсианка» Ассорти от поставщика ООО «Сладкий орешек» (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, в адрес ООО «Витал» (<...>).

Во исполнение условий договора № 15-09/10 от 15.09.2015г., ООО «С-Транс» заключило с ООО «Базальт» договор на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом № 30-06/02 30.06.2016г., в соответствии с которым перевозка груза должна быть осуществлена водителем ФИО5 на автомобиле МАЗ 543203-220 государственный номер <***> с прицепом AM 324359, что усматривается из договора - заявки № 624 от 30.06.2016г., правоустанавливающих документов на автомобиль, водительского удостоверения ФИО5 (л.д. 34-37, т. 1).

15.09.2015г. между ООО «С-Транс» (страхователь) и АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н, по условиям которого стороны обязались заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с настоящим договором. В рамках договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г., страхование грузов осуществлялось на условиях «с ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев указанных в п. 2.2., п. 2.3. и п. 2.4 договора.

04.07.2016г. на основании заявления ООО «С-Транс» был выдан полис № 07-040-039-2015-(Н) с объемом ответственности - «С ответственностью за все риски», выгодоприобретателем по договору страхования является собственник груза - ООО «Витал». Период страхования груза с 01.07.2016г. по 11.07.2016г. (л.д. 46, т. 1).

01.07.2016г. ООО «С-Транс» выдало водителю ООО «Базальт» ФИО5 доверенность № 00000107 на получение материальных ценностей по накладной № 1962 от 02.07.2016г. (л.д. 53, т. 1).

02.07.2016г. водитель ФИО5 прибыл на склад поставщика (ООО «Сладкий Орешек») и получил согласно товарной накладной № 1962 от 02.07.2016г. груз на сумму 3 572 000 руб. (л.д. 51-52, т. 1).

Однако, в согласованную сторонами дату груз на сумму 3 572 000 руб. в место назначения доставлен не был. По факту пропажи груза постановлением старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО7 от 04.08.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба).

ООО «С-Транс» направило в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая от 05.07.2016г., а также заявление о наступлении страхового случая от 06.07.2017г. (л.д. 55-56, т. 1).

07.11.2016г. страховщиком в адрес ООО «С-Транс» был направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, а 05.12.2016г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 57-64, т. 1).

В целях возмещения стоимости груза между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017г. к договору № 15-09/10 от 15.09.2015г. по которому ООО «С-Транс» несёт издержки, а именно выплачивает в пользу ООО «Витал» стоимость пропавшего груза (л.д. 65-66, т. 1).

Общий размер возмещенной стоимости утраченного груза составляет 520 940 руб., что подтверждается платежными поручениями № 993 от 01.03.2017г. на сумму 100 000 руб., № 1036 от 05.04.2017г. на сумму 48 840 руб., № 1076 от 10.05.2017г. на сумму 74 420 руб., № 1118 от 06.06.2017г. на сумму 74 420 руб., № 1138 06.07.2017г. на сумму 74 420 руб., № 1175 от 07.08.2017г. на сумму 74 420 руб. и № 1204 от 05.09.2017г. на сумму 744 20 руб. (л.д.67-73, т. 1).

16.10.2017г. между ООО «С-Транс» (цессионарий) и ООО «Витал» (цедент) был заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил право требования страхового возмещения к АО «Страховая компания «ПАРИ», включая плату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а цессионарий принял права требования возмещения страховой суммы в размере 3 472 000 руб., согласно полису № 07-040-039-2015-(н), выданному на основании генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г. (п. 1.1 договора) (л.д. 48, т. 1).

Ссылаясь на то, что АО «Страховая компания «ПАРИ» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие в силу п. 2.4.15 договора № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г. не является страховым случаем; страховщик заведомо поставлен в ситуацию невозможности суброгации по отношению к лицу, виновному в наступлении страхового случая.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции по существу спора верным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Наступление страхового случая подтверждается постановлением от 04.08.2016г. старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО7 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами спора был заключен генеральный договор страхования № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г. и выдан полис № 07-040-039-2015-(н).

В силу п. 2.4.15 договора № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г., страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил в следствии хищения груза в результате мошеннических действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие в силу п. 2.4.15 договора № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г. не является страховым случаем, поскольку в постановлении от 04.08.2016г. старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО7 произошедшее событие было квалифицировано по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба). Указанный состав преступления охватывается действием договора № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015г. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм АПК РФ, арбитражный суд не наделен полномочиями по квалификации состава преступления.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» от 26.06.2018г. разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40-41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» от 26.06.2018г.).

В силу п. 3.7 договора № 15-09/10 от 15.09.2015г., исполнитель (ООО «С-Транс») обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки, загрузки и выгрузки, не оставлять груз без присмотра и не допускать доступа неуполномоченных лиц к нему, до момента сдачи его грузополучателю, указанному в заявке.

Таким образом, ответственность за сохранность груза перед ООО «Витал» несет ООО «С-Транс».

При рассмотрении настоящего спора, с учетом того, что договор № 15-09/10 от 15.09.2015г. исполнялся ООО «С-Транс» путем заключения между ним и третьим лицом - ООО «Базальт» договора на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом № 30-06/02 от 30.06.2016г., следует исходить из того, что ООО «С-Транс», возместившее собственнику имущества (ООО «Витал») убытки, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за утрату груза в результате кражи имущества (ООО «Базальт»).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Правовая природа договора имущественного страхования заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба выгодоприобретателю в пределах суммы, установленной законом.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, исходя из того, что был застрахован имущественный интерес ООО «Витал», с учетом того, что в целях возмещения стоимости груза между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017г. к договору №15-09/10 от 15.09.2015г. по которому ООО «С-Транс» выплатило в пользу ООО «Витал» стоимость пропавшего груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Витал» реализовало свое право на возмещение стоимости утраченного имущества перевозчиком - ООО «С-Транс» и не могло уступить свое погашенное право последнему. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Витал» к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку не имелось оснований для перехода к истцу несуществующего права по договору об уступке права требования от 16.10.2017г.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.04.2018г. по делу № А45-32179/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. по делу № А45-32179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3