Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-286251/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-24777/2024 Дело № А40-286251/23 г. Москва 26 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-286251/23, по иску ООО "БЕНСТИЛЕР" к ФИО1 об истребовании документов, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; ООО "БЕНСТИЛЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании документов согласно перечню просительной части иска (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований). Решением от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв. Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. ООО "БЕНСТИЛЕР" зарегистрировано 3 ноября 2020 года и осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. ФИО1 (далее - единоличный исполнительный орган, директор) в период с 03 ноября 2020 года по 31 мая 2022 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "БЕНСТИЛЕР". На основании Акта о приеме-передачи дел при увольнении руководителя организации №1/22 от 20.05.2022г. были переданы учредительные и иные документы единственному участнику ООО «Бенстилер» (истец) ФИО2 Как указывает истец, до настоящего времени, Ответчик не предоставил ООО «Бенстилер» первичную бухгалтерскую отчетность, на основании, которой был подготовлен и сдан годовой баланс по состоянию на 31.12.2021 г. Документы принадлежат истцу, т.е. ООО «Бенстилер», ответчик удерживает документы незаконно, поскольку не имеет отношения к обществу, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2023г. Также, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится Дело № А40-231367/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенстилер» о взыскании действительной стоимости доли ООО «Бенстилер», процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость доли рассчитана Истцом на основании годового баланса по состоянию на 31 12.2021г. на основе искаженных и/или недостоверных документов первичной бухгалтерской отчетности, которые ООО «Бенстилер» до сих пор не может получить от Ответчика. Более того, за период осуществления полномочии единоличного исполнительного органа Ответчик осуществлял недобросовестные действия, направленные на причинение ООО «Бенстилер» убытков, а также совершал сделки исключительно в своих личных целях и интересах. В основание заявленных требований, истец ссылается на то, что по делу №А40- 11628/2023 о взыскании убытков, решением от 28.06.2023г. удовлетворены требований истца (ООО «Бенстилер») на сумму 3 288 760,00руб., решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. В рамках дела №А40-122019/2023 о взыскании убытков, решением от 26.09.2023г. удовлетворены требований истца (ООО «Бенстилер») на сумму 1 189 000,00руб. о взыскании убытков. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционной инстанцией. Предмет спора - договоры, заключенные в ущерб обществу. Доводы по указанным делам ФИО1 о том, что на дату выхода ФИО1 из состава участников общества, а также увольнения с должности генерального директора, финансовые показатели деятельности общества имели положительный баланс, еще раз подтверждают, что именно в результате действий ФИО1 у общества возникли убытки: как в виде уменьшения денежных активов на сумму в размере 3 288 760,00 руб. и 1 189 000,0руб., так и в виде предъявленных к обществу требований (претензий/исков) на общую сумму более 8 000 000,00 руб. Таким образом, до настоящего времени не решен вопрос на основании каких первичных бухгалтерских документов был подготовлен и сдан годовой баланс по состоянию на 31.12.2021г. Истец неоднократно, направлял запросы Ответчику по электронной почте и почте России, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона). Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете). На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя. Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя. ФИО1 одновременно являлся единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Общества, соответственно, требуемые документы находятся в распоряжении ФИО1 Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ответчика прекратились в мае 2022, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Истец неоднократно, направлял запросы ответчику по электронной почте 26 мая 2022 года и Почте России 01 июня 2022 года, однако ФИО1 продолжил уклонять от передачи первичных бухгалтерских документов, а также электронной учетной базы 1С в которой велся бухгалтерский учет. Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленные законом сроки взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки) может создать неудобства при расчете неустойки и является явно несоразмерным с учетом объема заявленной к истребованию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. С учетом изложенного, суд признал исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-286251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья В.Р. Валиев Судьи: М.Е. Верстова О.С. Гузеева Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "БЕНСТИЛЕР" (ИНН: 9704035870) (подробнее)Судьи дела:Гузеева О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |