Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А08-4468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4468/2016
г.Калуга
8 февраля 2018 г.
дело рассмотрено 06.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Смолко С.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

от УМВД России по Белгородской области (<...>)

от УМВД России по г. Белгороду (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу № А08-4468/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения №6 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде (далее – отделение УФМС, административный орган) от 25.05.2016 № 386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 24.04.2017 оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено, размер штрафа снижен до 200000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 25.05.2016 № 386, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб., не заменив его на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и не приняв во внимание отсутствие существенной угрозы интересам национальной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в совершении административного правонарушения необоснованно признано виновным юридическое, а не должностное лицо.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 № 718 отделением УФМС проведена плановая выездная проверка общества с целью соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт № 718.

В результате проведения проверки административным органом выявлено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно: нарушение правил уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО2, выразившееся в неуведомлении отделения УФМС России по Белгородской области о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО2

14 апреля 2016 г. отделением УФМС России по Белгородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0654.

Постановлением от 25.05.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и, исходя из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже минимального размера до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Законом № 115-ФЗ, который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Закона).

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлен Правилами подачи уведомления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неуведомления органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как вино из материалов дела и установлено судами, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вместе с тем, размер административного штрафа в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, до 200 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией названной статьи.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается, в кассационной жалобе содержатся доводы исключительно о необоснованном признании виновным юридического, а не должностного лица, а также о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Неуведомление юридическим лицом органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица, вина которого установлена судами, являются ошибочными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, суды не усмотрели оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение требований законодательства о миграционном учете угрожает безопасности государства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При таких условиях Арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение от 24.04.2017. и постановление от 06.09.2017 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А08-4468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

судьи С.И. Смолко


ФИО1