Решение от 25 января 2022 г. по делу № А14-9567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9567/2021

«25» января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 320774600208812, ИНН <***>,

к ФИО3, г. Воронеж, ИНН <***>,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3810494 руб. убытков

при участии в заседании:

ответчика – ФИО3,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 13.08.2021,

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ДЛК») о взыскании 3810494 руб. убытков.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс Компани» (г. Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДЛК»), что привело к безвозвратной утере конкурсной массы ООО «ДЛК» и утрате возможности исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ИП ФИО2

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – третье лицо, ААУ «ЦФОП АПК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – третье лицо ООО «СК АРСЕНАЛЪ»), к рассмотрению принято ходатайство истца об истребовании от «СДМ-Банк» (ПАО) (ИНН <***>, адрес: 125424, <...>) сведений о движениях по счетам ООО «ДЛК» с 01.01.2019 по дату закрытия счетов; от Банка «ФК Открытие» (ПАО) (ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) сведений о движениях по счетам ООО «ДЛК» с 01.01.2018 по дату закрытия счетов; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ИНН <***>, адрес: 394006, <...>) копий налоговой отчетности ООО «ДЛК», поданных обществом после 01.01.2019, а также сведений о расчетах по налогам и сборам должника, начиная с 01.01.2019; от арбитражного управляющего ФИО3 (г. Воронеж, ИНН <***>) копий договоров, по которым ООО «ДЛК» осуществляло расчеты после 01.01.2019. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.08.2021.

К дате судебного заседания 24.08.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении конкурсных кредиторов ООО «ДЛК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 24.08.2021 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, выступил с пояснениями по данному ходатайству и по существу заявленных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска исходя их конструкции внедоговорных убытков, о взыскании которых заявлено истцом, выступил с пояснениями по заявленным возражениям, в частности, относительно неподачи ходатайства об истребовании документов от руководителя должника, указывая, что применительно к размеру требований правопрешедственник истца являлся мажоритарным кредитором ООО «ДЛК».

Определением от 24.08.2021 судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель третьего лица ААУ «ЦФОП АПК» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на предположениях, истцом не представлены конкретные документы бухгалтерской отчетности в обоснование приведенных в иске доводов и не указаны конкретные сделки, не оспоренные ответчиком, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника законом прямо предусмотрена только для процедуры наблюдения.

Представитель истца в обоснование указанных в иске сведений ссылался на сведения с сайтов в сети Интернет. Поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указывая на его уточнение. На вопросы суда подтвердил, что в его распоряжении имеются сведения об операциях по расчетным счетам ООО «ДЛК», пояснив, что получены такие сведения им на основании адвокатских запросов.

На вопрос суда относительно отчета прав требования ООО «ДЛК», подготовленного ООО «Рада», ответчик пояснил, что о существовании такого отчета ему ничего неизвестно, сообщил, что впервые о нем слышит, что правопредшественник истца каких-либо жалоб или заявлений в рамках дела о банкротстве ООО «ДЛК» в арбитражный суд не подавал.

Представитель истца на вопрос суда не смог подтвердить, что ответчик знал о проведении такой оценки и наличия такого отчета.

Определением суда от 21.09.2021 на основании статей 51, 159 АПК РФ с учетом предмета и основания иска отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (поселок совхоза Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТОТАЛ») и ФИО5 (г. Воронеж) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В судебное заседание 11.01.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

К дате судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в дополнение к ранее принятому к рассмотрению ходатайству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022, которое было продолжено после перерыва на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО «СК АРСЕНАЛЪ».

В перерыве от истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства не период, необходимый для истребования доказательств по делу.

Явившиеся после перерыва ответчик и представитель ААУ «ЦФОП АПК» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзыве и пояснениях, дополнениях, возражали против удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и отложении судебного разбирательства, ответили на вопросы суда.

Ответчик ссылался на то, что истец располагает сведениями по счетам, на что указывал его представитель, однако уклоняется от их представления, выступил с пояснениями по указанным истцом сделкам, считая, что правовые основания для их оспаривания отсутствовали.

Третье лицо ААУ «ЦФОП АПК» в представленном ранее отзыве также ссылалось на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДЛК» не могли нарушать прав ИП ФИО2 с учетом даты заключения договора цессии, по которому к ИП ФИО2 перешли права требования к должнику, что уступка прав по представленному договору цессии не предусматривает перехода права требования возмещения вреда к арбитражному управляющему.

Ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование доводов возражений по существу исковых требований и по ходатайствам истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлены без удовлетворения с учетом предмета и основания иска, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся наличия в распоряжении истца сведений об операциях по расчетным счетам должника, на что указывал представитель истца в судебном заседании 21.09.2021, и того, что правопредшественник истца имел возможность получения запрашиваемых сведений от ответчика в рамках дела о банкротстве и возможно получал их от ответчика в ходе конкурсного производства, отсутствия документального подтверждения наличия у ответчика договоров, об истребовании которых заявлено истцом, неподтверждения невозможности получения истцом части истребуемых сведений в самостоятельном порядке.

Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонены как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу.

Иных заявлений от участвующих в деле лиц не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу № А14-403/2020 по заявлению ООО «ТОТАЛ» ООО «ДЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства назначено на 01.12.2020.

Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве соответствующее ходатайство и отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу № А14-403/2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Логистическая Компания» (Воронежская область, Рамонский район, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВЛК») об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-403/2020 требование ООО «ВЛК» к ООО «ДЛК» в размере 3775700 руб. основного долга, 34794 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДЛК» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу № А14-403/2020 конкурсное производство в отношении ООО «ДЛК» завершено, с ООО «ТОТАЛ» в пользу ФИО3 взыскано 200000 руб. расходов по делу и вознаграждения конкурсного управляющего.

Из указанного определения суда следует, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

После вступления указанного определения суда в законную силу его копия была направлена в регистрирующий орган и в отношении ООО «ДЛК» 20.01.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДЛК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «ВЛК» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-273/2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав ООО «ВЛК» в отношении реализуемого права требования к ООО «ДЛК» на сумму 3810494 руб., ИП ФИО2 была признана победителем с ценой предложения 40001 руб., в связи с чем с ней конкурсным управляющим ООО «ВЛК» был заключен договор № 1 от 16.03.2021, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в частности сообщением № 6359868 от 19.03.2021 и протоколом № 8469-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВЛК» в отношении торгов по продаже права требования к ООО «ДЛК» на сумму 3810494 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу № А14-403/2020 по заявлению ИП ФИО2 была произведена замена стороны – ООО «ВЛК» по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-403/2020 на её правопреемника – ИП ФИО2

После вступления данного определения суда в законную силу 17.06.2021 ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ей убытков ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЛК».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица ААУ «ЦФОП АПК», арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца, притом что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЛК», что привело к безвозвратной утере конкурсной массы ООО «ДЛК» и утрате возможности исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ИП ФИО2, ставшей таковым на основании заключенного с ООО «ВЛК» договора цессии № 1 от 16.03.2021 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу № А14-403/2020.

На вопрос суда представитель истца не отрицал, что считает необходимым в рамках рассмотрения настоящего иска оценить на предмет соответствия закону исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЛК» за весь период проведения конкурсного производства в отношении должника.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора истцом представлены дополнительные пояснения по фактам уменьшения конкурсной массы ООО «ДЛК» по вине ФИО3, где конкретизированы обстоятельства, на которых основан иск, и указано, что:

1) ответчиком не оспорены сделки на общую сумму 5319070 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (22.01.2020). Вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия соответствующих фактических обстоятельств, как и надлежащего правового обоснования истцом по данному доводу не приведено.

В части спорного платежа от 08.08.2019 на сумму 2407250 руб. в пользу ООО «Элегия» доводы истца об аффилированности с должником опровергаются представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЛК» и ООО «Элегия» по состоянию на 08.08.2019.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правопредшественник истца вправе был оспаривать сделки должника по своему усмотрению наряду с конкурсным управляющим, поскольку размер его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, составлял более 85 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной ответчиком копией отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ДЛК»;

2) ответчик не осуществил взыскание или реализацию на торгах дебиторской задолженности ФИО7 на сумму 3761335 руб., в подтверждение чего ссылался на отчет оценщика ООО «Рада» по оценке дебиторской задолженности ФИО7, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию на 09.07.2019 составляла 372000 руб. Вместе с тем, документального подтверждения наличия в распоряжении ответчика указанных сведений, предоставления их должником, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, в подтверждение того, что указанная дебиторская задолженность была реальна к взысканию и существовала на дату открытия конкурсного производства применительно к обязанностям, закрепленным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что истец указывает в обоснование данного довода на то, что согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства на расчетный счет должника после 09.07.2019 не поступали, что также свидетельствует о наличии в распоряжении истца выписок по расчетным счетам должника, однако имеющиеся у него доказательства суду он не раскрывает и не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

3) ответчик не привлек к ответственности ФИО8 как руководителя ООО «ДЛК» в связи с невзысканием тем дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «ДЛК». Вместе с тем, как указано выше, истец не доказывает осведомленности ответчика о наличии такой задолженности и ее действительности.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и правопредшественник истца, и сам истец были вправе после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ДЛК» выйти с иском к указанному лицу по требованию о возмещении убытков по заявленному основанию, однако никем из них этого сделано не было.

4) ответчик не привлек к ответственности к субсидиарной ответственности ФИО8 как контролировавшее должника лицо в связи с невзысканием тем дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «ДЛК». Вместе с тем, как указано выше, истец не доказывает осведомленности ответчика о наличии такой задолженности и ее действительности.

При этом в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве правопредшественник истца вправе был вправе подать такое заявление, как и сам истец в настоящее время.

Ответчик в представленном отзыве и в ходе рассмотрения спора указывал, что им был проведен финансовый анализ по имеющейся документации, сведения о движении денежных средств по счетам должника им были проанализированы применительно к вопросу об установлении оснований для их конкурсного оспаривания, однако установленные им фактические обстоятельства не свидетельствовали о том, что должником осуществлялся вывод активов в преддверии банкротства, имущества должника в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Применительно к существу спора и доводам истца судом также установлено, что предложений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков или о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от конкурсных кредиторов не поступало. По мнению ответчика, указанные истцом мероприятия конкурсного производства лишь повлекли бы дополнительные расходы по делу о банкротстве, притом, что правопредшественник истца правомочен был их инициировать самостоятельно.

В связи с вышеизложенным доводы истца подлежат отклонению как неправомерным и (или) необоснованные.

Доводы истца о том, что не осуществление его правопредшественником самостоятельно действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не исключает вины ответчика отклоняется судом с учетом предмета иска и недоказанности истцом вины ответчика конкретными фактическим обстоятельствами, подтвержденными документально, в части причинения вреда правопредшественнику, непосредственно связанного с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЛК». Доказательств иного с учетом распределения бремени доказывания истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на допущенные ответчиком при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «ДЛК» нарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу частей 4, 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец ссылается на отсутствие приложений к подготовленному ответчиком анализу финансового состоянию должника.

Вместе с тем, истцом в иске не указано и соответствующих доказательств к нему не приложено в подтверждение того, каким образом им были получены копии указанных документов и где, на представленных копиях указанных документов отсутствует нумерация, отсутствует опись приложений к ним, в связи с чем суд критически относится к доводам истца об объеме приложений к такому документу.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «ДЛК», подготовленных ответчиком, истцом в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнута, порочность указанных документов не подтверждена, о проведении судебной экспертизы по соответствующим неправовым вопросам суду не заявлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителяучредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу обанкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов иликомитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможностьзащиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий ивосстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такимидействиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересовзаявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконныхдействий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доказательств признания действий (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЛК» незаконными и (или) ненадлежащими, в том числе по доводам, указанным в обоснование иска, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по ходу рассмотрения настоящего дела факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЛК» истцом не доказаны, безусловных оснований, свидетельствующих о наличии таких фактов, суду не приведено.

Из материалов дела с учетом обоснования ответчиком относительно объема мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ДЛК» однозначно не следует, что ответчик в ходе конкурсного производства вел себя недобросовестно, не надлежаще исполнял свои обязанности.

ООО «ВЛК» - правопредшественник ИП ФИО2, являясь кредитором должника, принимал участие в рассмотрении дела, участия в собрании кредиторов должника 20.11.2020 не принял, при этом правами на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе в части непредставления конкурсным управляющим ООО «ДЛК» каких-либо документов, на конкурсное оспаривание сделок должника, на подачу заявлений о взыскании убытков, причиненных должнику его органами или арбитражным управляющим, на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, не воспользовался, поскольку доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во время рассмотрения судом вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДЛК» не заявлялось каких-либо возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленного конкурсным управляющим ООО «ДЛК» ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу № А14-403/2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДЛК» следует, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

Следовательно, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовал правопредшественник истца, имеющим для настоящего спора обязательное значение (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, правопредшественник истца имел полномочия и возможность обжалования действий ответчика в рамках дела о банкротстве, получения информации от него в отношении должника как непосредственно, что возможно и было сделано, так и путем обращения в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве ООО «ДЛК» с соответствующим заявлением.

При этом в силу положений статьи 32 Закона о банкротстве, статей 9, 65, 223 АПК РФ в их совокупной взаимосвязи ООО «ВЛК» как конкурсный кредитор ООО «ДЛК» в рамках дела о банкротстве последнего нес риск последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, которое лицо, участвующее в деле о банкротстве, оценивает по собственному усмотрению, в том числе учитывая вероятность несения дополнительных расходов, обусловленных такими действиями (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

По смыслу действующего правового регулирования применительно к специфики рассматриваемых спорных отношений по иску правопреемника конкурсного кредитора должника к арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, суд отмечает, что право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, замена стороны в обязательстве при этом не освобождает истца от соблюдения тех же условий, которые действовали в отношении цедента (статьи 384 ГК РФ).

В этой связи существенными являются и фактические обстоятельства дела, указывающие на даты приобретения ИП ФИО2 прав требований ООО «ВЛК» к ООО «ДЛК» (период торгов посредством публичного предложения, даты подачи заявки и заключения договора с ООО «ВЛК»), свидетельствующие о действительных целях истца.

Так, денежное требование ООО «ВЛК» было приобретено истцом на торгах по продаже имущественных прав ООО «ВЛК», проводимых в установленном порядке посредством публичного предложения в последнем периоде, действовавшем с 08.03.2021 по 15.03.2021, что подтверждается представленным ответчиком протоколом № 8469-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВЛК» с ресурса ЕФРСБ в отношении указанных торгов, где ИП ФИО2 была признана победителем с ценой предложения 40001 руб. по заявке, поданной 15.03.2021, в связи с чем с ней конкурсным управляющим ООО «ВЛК» был заключен договор № 1 от 16.03.2021, что подтверждается сведениями ЕФРСБ, в частности сообщением № 6359868 от 19.03.2021.

При этом сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел» исходя из существа требований ИП ФИО2 по ее заявлениям, подаваемым в арбитражные суды, усматривается, что истец является профессиональным участником рынка по приобретению на электронных торгах имущества должников-банкротов, притом, что основном видом деятельности ИП ФИО2 согласно сведениям ЕГРИП является деятельность в области права.

Следовательно, на момент подачи заявки для участия в электронных торгах с целью приобретения денежного требования к ООО «ДЛК» на сумму 3810494 руб. истец очевидно располагал сведениями о том, что ООО «ДЛК» исключено 20.01.2021 из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд также отмечает с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35, что после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ДЛК» истцом требования о возмещении убытков к органам управления должника, как и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролировавшим его лицам не заявлялись в общеисковом порядке.

При этом, следуя логике истца, претензии в связи с неисполнением ООО «ДЛК» денежных обязательств следовало предъявлять, в первую очередь, контролировавшим должника лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является не защита нарушенного права истца, а намерение причинить вред ответчику либо обогатиться за счет страховой выплаты, так как профессиональная ответственность ответчика как арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЛК» на случай причинения убытков участвующим в деле лицам была застрахована в установленном законом порядке (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Учитывая все вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц, применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия у него заявленных к взысканию убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика и их причинно-следственной связи с указанными истцом убытками, вина ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 42052 руб. При обращении в суд истцом по платежному поручению № 33 от 17.06.2021 было уплачено 42052 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67-68, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков