Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-103171/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103171/19-84-924
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "МОНТЕМ" (адрес: 115114, г. МОСКВА, ул. ЛЕТНИКОВСКАЯ, д. 10, стр. 4, комн 79Б, ОГРН: 1027700037056, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7705004600)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г. Москве Трубачеву С.В. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, корп.8), УФССП России по г. Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башкатова О.В. (дов. от 04.06.2019г. №б/н); Ефимкина О.В. (дов. от 05.02.2019г.)

от ответчика: Трубачев С.В. (дов. от 07.02.2019г. №24445),

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г. Москве Трубачеву С.В. с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель относительно заявленных требований не возражал, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Трубачевым Сергеем Владимировичем (Постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850412/17/77043-ИП) на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава - исполнителя (8) № 77043/17/6147321 от 03 ноября 2017 года, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 715 634 рубля 16 копеек в отношении Заявителя.

Указанное Постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850412/17/77043-ИП было вынесено в связи с неисполнением Должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и было получено Заявителем 14 июня 2018 года (вх. № 162/Гд).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям данного закона, по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»» Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. Данный факт подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов решениями налоговых органов были приостановлены операции по всем расчетным счетам Заявителя и наложены на них аресты. Данный факт подтверждается сведениями из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П).

Так, за период с 2015 года по 2019 год в отношении Заявителя дважды былаинициирована процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 01 сентября 2015 года судом было принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОНТЕМ» и возбуждено производство по делу; Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 31 августа 2016 г. в отношении Заявителя была введена процедура наблюдения, и утверждена кандидатура временного управляющего Заявителя - Холбнева Е. В. (ИНН 246109085300, регистрационный номер- 12948, адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12042). Сообщение о введении в отношении Заявителя наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 09 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Заявителем в лице его генерального директора Верестюка И. В., и его кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда», в лице его генерального директора Мамошина С. Ю., а так же принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221588/18-103-200Б от 21 сентября 2018 года было принято к производству заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу;

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221588/18-103-200Б от 13 декабря 2018 г. судом было принято решение отказать ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве во введении наблюдения в отношении Заявителя и прекратить производство по делу № А40-221588/18-103-200Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании Заявителя несостоятельным (банкротом).

По данным Отчета о финансовых результатах за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года чистая прибыль Заявителя и составляет 53 162 000 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с данными Бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года основные средства (имущество Заявителя) составляют 184 038 000 рублей 00 копеек, из них:

-оборудование для производства продукции, стоимость которого составляет 184 038 000 (сто восемьдесят четыре миллиона тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По данным бухгалтерского отчета за 2017 год оборотные активы Заявителя составляют 3 891 000 рублей 00 копеек, из них:

-материалы, без которых производство не может существовать, в размере 3 125 000 рублей 00 копеек;

- готовая продукция на сумму 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.;

- 410 244 000 (четыреста десять миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек составляет дебиторская задолженность. В настоящее время ведется претензионная работа по взысканию указанной задолженности.

- предоставленные займы, срок возврата по которым еще не наступил на сумму 25 028 000 (двадцать пять миллионов двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы на расчетных счетах Заявителя не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для исполнительного документа, а так же тот факт, что у Заявителя не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в Постановлении судебного пристава - о возбуждении исполнительного производства № 1850412/17/77043-ИП.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а исполнительский сбор, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в размере 715 634 руб. 16 коп. - уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО "МОНТЕМ" удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1850412/17/77043-ИП судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству УФССП России по Москве Трубачева С.В. на (¼ от размера исполнительского сбора) на 178 908 руб. 54 коп., установив его размер 536 725 руб. 62 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.


Судья О. В. Сизова