Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А83-1124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1124/2022
23 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200154372)

к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3

- ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3, согласно которому просят:

- признать незаконным и отменить постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 26.11.2021 о признании индивидуальных предпринимателей виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей, вынесенные в рамках исполнительных производств № 15453/21/82006-ИП, № 15452/21/82006-ИП, № 15449/21/82006-ИП, № 15447/21/82006-ИП, № 15440/21/82006-ИП, № 15444/21/82006-ИП, № 15439/21/82006-ИП, № 15437/21/82006-ИП, № 15443/21/82006-ИП;

- производство по указанным делам об административном правонарушении прекратить.

После устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления заявления без движения определением от 18 января 2022 года заявление принято к производству.

Определением от 18 января 2022 года требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отменить постановления от 26.11.2021 № 15443/21/82006-ИП о признании виновным в совершении административного правонарушения, выделить в отдельное производство. Выделенному делу присвоить номер №А83-1124/2022.

Протокольным определением от 31.03.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 25 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

До судебного заседания от ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым поступили дополнительные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

До объявленного перерыва представитель предпринимателя заявленные требования в уточненной редакции поддерживал, указав, что постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности является незаконным, заявителем не было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, о наличии данного постановления ему стало известно из открытых источников, при этом, решение суда им не исполнено, поскольку в Арбитражном суде Республики Крым оспаривается само постановление о взыскании исполнительского сбора и для исполнения решения суда, необходим проект сноса.

Административный орган против удовлетворения требования возражал, указав, что приставом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Так из материалов дела следует, что администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО14 (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2020, просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО12 снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильон лит. "А" площадью 26,4 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1 площадью 9,80 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2939 строения торгового павильона блок N 1 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2 площадью 6 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2937 строения торгового павильона блок N 1 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1 площадью 7,80 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010109:2911 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО13 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2 площадью 7,90 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2915 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 4 площадью 7,80 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2913 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 5 площадью 7,90 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2918 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 6 площадью 7,90 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2909 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 7 площадью 7,80 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:291, строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377; обязать индивидуального предпринимателя ФИО14 снести самовольно возведенное нежилое помещение N 8, площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 90:15:010109:2917 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; прекратить право аренды индивидуального предпринимателя ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000: 01: 009: 0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренду земли от 08.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО15, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен полностью.

23 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №036986718.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №15443/21/82006-ИП в отношении ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-12968/2019.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 исполнительное производство №15443/21/82006-ИП приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

20 сентября 2021 года приставом составлен акт, в ходе которого зафиксировано, что решение суда не исполнено.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей и установлен новый срок исполнения требований до 22.10.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 310-ЭС21-20060 в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

27 октября 2021 года ИП ФИО2 обратился в ОСП по г. Алушта УФССП России по РК с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 был составлен акт о не исполнении решения суда.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3, в присутствии ИП ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении №899/21/82006-АП, о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.11.2021 на 17 часов 00 минут.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО3, в присутствии ИП ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Указанное постановление получено предпринимателем 26.11.2021.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом.

Нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления судом не установлено, таковых доводов не заявлено.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержат в себе условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом (часть 2 указанной статьи).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Судом установлено, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021 должнику был установлен срок исполнения судебного акта до 22.10.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес должника, однако, 27 октября 2021 года должник обратился с заявлением о приостановлении данного постановления, указав, по тексту заявления об осведомленности его вынесения.

Указанное постановление не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 08.11.2021 и не отрицается заявителем.

Решение суда не исполнено и на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом, действующее законодательство не ставит в зависимость наличие признаков события административного правонарушения, от реализации заявителем права на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для добровольного исполнения решения суда.

Следовательно, доводы заявителя в этой части судом отклонены.

Что касается необходимости составления проекта для осуществления сноса, то в данной части суд отмечает, вступившее в законную силу решение суда, подлежит исполнению в установленный Законом срок и реализация проекта сноса, не является обстоятельств исключающим административную ответственность.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, то вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является верным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, как не установлены и основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что могло бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, что последовательно отражено судом в описательной части решения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом, суд считает целесообразным заменить наказание в размере штрафа 1 000,00 рублей на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из анализа положений, содержащихся в Законах N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, следует, что исполнительное производство представляет собой урегулированную законом деятельность судебного пристава-исполнителя, направленную на принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа (должностного лица).

При этом под государственным контролем в исполнительном производстве в широком смысле следует понимать комплекс правовых и организационных мер, осуществляемых уполномоченными органами (должностными лицами) в сфере государственного управления при непосредственном осуществлении судебными приставами-исполнителями функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Кроме того, государственный контроль в процессе исполнительного производства направлен в конечном счете на обеспечение конституционных прав граждан и организаций, установленного порядка в сфере юстиции.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 включен в реестр с 01.08.2016, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу, суд находит возможным заменить штраф на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления судебного пристава, к заявителю применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для граждан.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, принимая во внимание, положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод суда о возможности замены наказания на предупреждение, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 26.11.2021 № 15443/21/82006-ИП о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский