Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-32810/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32810/2017
г.Самара
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2019 г.,

от ООО «Евроактив» - представитель ФИО6 по доверенности от 28.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «Евроактив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «Евроактив» (вх. 20941) о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16 июня 2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-32810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 (далее - должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б») ФИО7 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-32810/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б»), ФИО7 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2019 года поступило заявление ПАО АКБ «Ак Барс», ООО «Евроактив» (вх. 20941) о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16 июня 2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (адрес: 420044, <...>) в лице отдела по опеке и попечительству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ООО «Евроактив» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 декабря 2019 г. руководитель ООО «Евроактив» ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ООО «Евроактив» обратились с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.06.2017 №16АА 3465827 об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Согласно условий оспариваемого соглашения ФИО2, начиная с 01.06.2017 и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличными денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, до достижения ребенком несовершеннолетия.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено 16.06.2017, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действующим семейным законодательством предусмотрено два вида порядка исполнения алиментных обязательств родителей:

алиментное соглашение;

в судебном порядке.

Статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно, в соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

С ссылкой на правовую позицию изложенную в определении Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2016 года по делу № А09-2730/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2), суд первой инстанции верно указал на то, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов, данная правовая позиция изложена.

Довод заявителей о том, что в оспариваемом соглашении размер алиментов установлен в значительно большем размере, чем установлено законом, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и был отклонён.

Статьёй 85 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Заявителями, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе не доказан факт того, что оспариваемое ими соглашение об уплате алиментов заключено с целью нанесения вреда кредиторам.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 указанной Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

На период рождения ФИО8 (2007 год) супруги состояли в браки. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность:

- в АО «Казанский жировой комбинат», среднемесячный доход Должника от трудовой деятельности составлял: в 2006 году - 159 849, 14 руб.(после вычета НДФЛ); в 2007 году - 312 387, 91 руб.(после вычета НДФЛ); в 2008 году - 321 013, 48 руб.(после вычета НДФЛ); в 2009 году - 430 159, 64 руб.(после вычета НДФЛ).

- в АО «Нэфис Косметикс», среднемесячный доход Должника от трудовой деятельности составлял: в 2009 году - 613 458,66 руб.; в 2010 году - 608 773,41 руб.; в 2011 году (январь 2011) - 166 766, 00 руб.

После расторжения брака и до заключения оспариваемого соглашения по уплате алиментов (2011 -2017) ФИО2 продолжал материально помогать бывшей супруге и добровольно предоставлять денежные средства на содержание ФИО8, что подтверждается материалами уголовного дела №11608920009535403 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (прекращено по реабилитирующим основаниям). Так, между ФИО2 и ФИО4 в 2011 году было заключено соглашение об уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 50 000, 00 руб. ежемесячно. Задолженность по указанному соглашению в размере 1 800 000 руб. за период с 15.12.2011 по 15.12.2014 была оплачена.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник имел высокие доходы и на дату рождения ребёнка, и на дату расторжения брака и соответственно должник имел материальную возможность обеспечивать потребности ФИО8 по содержанию, воспитанию и обучению на достаточном уровне.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность признания соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учётом вышеизложенного, учитывая динамику снижения дохода должника и необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредиторами наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2017 №16АА 3465827, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило