Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-25322/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12431/2021

Дело № А41-25322/21
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Земельное общество"Раисино" – ФИО2 по доверенности от 07.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от административной комиссии Рузского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Раисино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2021 года по делу № А41-25322/21

по заявлению акционерного общества "Земельное общество "Раисино"

к административной комиссии Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Земельное общество «Раисино» (далее – АО «ЗО «Раисино», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 № АК 55/395/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-25322/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 100-103).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЗО «Раисино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ЗО «Раисино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО «ЗО «Раисино», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2020 года администрацией произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, кадастровый номер земельного участка 50:19:0030214:313, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт от 09.10.2020 № 394 к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (т. 1 л. д. 49-55).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 № 221 (т. 1 л. д. 69-70).

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2020 № АК 55/395/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л. д. 75-76).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ЗО «Раисино» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 09.10.2020 № 394 и приложенная к нему фото-таблица.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2020 № КУВИ-002/2020-6273660 обременения земельного участка в виде арендных правоотношений не имеется, договор аренды земельных участков от 01.08.2020 представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в рассмотрении дела и имел возможность, при их наличии, представить документы в административную комиссию (т. 1 л. д. 61-65).

При этом документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора (01.08.2020) и выявленных при проверке размера и объема спорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком «Сосновского» обществом не выполняло.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по складированию материалов, за пределами ограждения места проведения работ, соответствующих мероприятий не предприняло (не согласовало с органами местного самоуправления складирование и хранение строительных материалов (бордюрный камень, куски бетона, скол асфальта).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела отягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в минимальном размере - 150 000 руб.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное определением Рузского районного суда Московской области от 08 декабря 2020 года о возвращении поданной жалобы заявителю для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

При этом сведений о получении возвращенного заявления из суда общей юрисдикции, в том числе, во исполнение определения суда первой инстанции от 08.04.2021 о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, определением Рузского районного суда Московской области о возвращении поданной жалобы заявителю для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд вынесено 08.12.2020, а с заявлением об обжаловании постановления по настоящему делу заявитель обратился 29.03.2021, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте (т. 1 л. д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А4125322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.А. Панкратьева