Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-251391/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13063/2017

Дело № А40-251391/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ "Спортивный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.17 по делу № А40-251391/16

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН <***>) к ЧУ «Спортивный центр» (ОГРН <***>), Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России» (ОГРН <***>) о взыскании 603 008,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частному учреждению «Спортивный центр» (далее – ответчик) а при недостаточности денежных средств к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о взыскании 603 008,35 руб., из них: задолженность в размере 559 403,18 руб., неустойку в размере 43 605,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 06.03.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске – л.д. 78-79.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, принятом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в настоящее время задолженность ответчиком погашается в порядке условий мирового соглашения.

Считает, что ответчик Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России» как собственник имущества основного должника, являющегося частным учреждением не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Дело откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и Учебно-спортивным центром олимпийской подготовки «Подольск» (покупатель), впоследствии сменившим наименование на ЧУ «Спортивный центр», заключен 15.10.2012 г. договор поставки газа № 61-15- 1452/13, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или

газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно

регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях,

определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договор, окончательные расчеты за поставку газа

по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего

за месяцем поставки. При этом, размер окончательного платежа рассчитывается как

разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с п. 5.4 договора и ранее произведенными платежами.

Истец передал ответчику обусловленный договором товар - Двусторонний сводный акт поданного-принятого газа, товарные накладные.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет - 559 403,18руб. за период с мая по июль 2016г. Размер задолженности не оспорен ответчиком

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания

своих требований и возражений Суду доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ответчики доводы истца в части задолженности документально не опроверг.

Суд пришел обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 559 403,18руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно приложенному расчету неустойка составляет 43 605,17 руб. за период с 26.06.2016г. по 08.12.2016г.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что ответчик Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России» как собственник имущества основного должника, являющегося частным учреждением РФ не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или

кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это

требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных

мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен

предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как

обратиться к субсидиарному должнику.

Таким образом, ответчик Общероссийский союз «Федерация Независимых

профсоюзов России» как собственник имущества основного должника, являющегося

частным учреждением, на основании статей 123.23, 399 ГК РФ может быть привлечен к

субсидиарной ответственности, в связи с чем, требования истца в данной части также

подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-251391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧУ "Спортивный центр" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан