Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-197243/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83825/2023

Дело № А40-197243/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИКОЛЬ» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-197243/23

по иску ООО «ОВЕНТА»

к ООО НИКОЛЬ»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОВЕНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НИКОЛЬ» о взыскании неустойки в размере 1 129 319 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-197243/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НИКОЛЬ» в пользу ООО «ОВЕНТА» взыскана неустойка в размере 806 657 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым сумму взыскиваемой неустойки, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, «25» декабря 2020 года между ООО «ОВЕНТА» (Поставщик) и ООО «НИКОЛЬ» (Покупатель) был заключен договор № 296 (далее «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором, обязуется поставлять закупаемые им тубы многослойные - ламинатные и/или тубы полиэтиленовые - экструзионные (далее – товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость Продавцу.

В рамках указанного договора Истец поставил Ответчику товары, которые не были полностью и своевременно оплачены Ответчиком, из-за чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате в размере 5 661 974,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40- 6134/23-100-45 с ООО «НИКОЛЬ» в пользу ООО «ОВЕНТА» была взыскана неустойка в размере 800 000 руб. за период с 12.12.2021 по 16.01.2023.

Взысканные судом с ООО «НИКОЛЬ» в пользу ООО «ОВЕНТА» в рамках дела №А40-6134/23-100-45 денежные средства были оплачены Ответчиком на основании исполнительного листа ФС № 044272683, выданного Арбитражным судом города Москвы, в период с 25.07.2023 по 10.08.2023.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-6134/23-100-45.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 17.01.2023 по 09.08.2023 (период, который не был просужен Истцом в рамках дела № А40-6134/23-100-45), согласно п. 11.3. Договора, в размере 1 129 319,86 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара Поставщик может выставить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 806 657 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-197243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина