Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А17-1523/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1523/2020
02 февраля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 по делу № А17-1523/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)


третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3


о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 666 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, что привело к убыткам Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А17-1523/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 исковое требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено, имеется ли иное имущество, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности опровергается обстоятельствами и материалами дела, поскольку в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не было установлено никакого имущества в собственности должника, а впервые истцу стало известно о транспортном средстве (МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) <***>) лишь 08.09.2017 в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 64263/16/37001-ИП. В январе 2020 года истец узнал о периоде нахождения транспортного средства в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 Полагает, что об утрате возможности взыскания долга за счет транспортного средства должника истец узнал не ранее января 2020 года. Между тем в период первого исполнительного производства должник обладал данным транспортным средством, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия по установлению данного имущества, что позволило должнику произвести его отчуждение. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, службой судебных приставов в материалы дела не представлено. Отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение факта уничтожения материалов исполнительного производства и доказательств о нахождении в период исполнительного производства транспортного средства в залоге у третьих лиц. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.01.2022, ответчику и третьим лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле, в котором следует высказать позицию о наличии (отсутствии) возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

24.01.2020 ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву, в которых указал, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В обоснование изложенного ответчик отметил, что в рамках исполнительного производства № 64107/19/37001-ИП с ФИО3 производится взыскание денежных средств. Сообщает о вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств от 01.06.2021 на суммы 400 руб., 1000 руб., 122 руб. 09 коп.; от 09.11.2021 на суммы: 1684 руб. 38коп., 7857 руб. Помимо этого исполнительное производство № 64107/19/37001-ИП находится в сводном исполнительном производстве № 64107/19/37001-СД, где требования удовлетворяются в порядке очередности.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела новые доказательства – постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.11.2021.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, вынесения обоснованного судебного акта, а также представлены в подтверждение установленных судами обстоятельств, для обоснования выводов суда.

26.01.2022 истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на дополнения к отзыву, в которых указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности от взыскателя в 2021 году в адрес истца не поступали, кроме того, при рассмотрении дела не установлено наличие имущества, а темпы погашения задолженности свидетельствуют об отсутствии возможности в разумный срок произвести погашение такого долга.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу № А17-6030/2012 Арбитражным судом Ивановской области 27.02.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу Общества 120 000 руб. задолженности, 5440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 762 руб. 57 коп. возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47604/13/01/37.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 исполнительное производство № 47604/13/01/37 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2015 исполнительное производства от 26.08.2014 № 40835/14/37001-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 64263/16/37001-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль грузовой МАН 19-372, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что данные транспортные средства принадлежали должнику ФИО3

Письмом от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Постановлением от 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 64263/16/37001-ИП окончено.

На основании исполнительного листа по делу № А17-6030/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64107/19/37001-ИП в отношении ФИО3 (Постановление от 05.09.2019).

В рамках исполнительного производства № 64107/19/37001-ИП постановлениями от 24.09.2019, от 26.09.2019, от 10.06.2020, от 19.06.2020 на денежные средства должника, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», публичного акционерного общества «МТС-Банк», обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 отказано в объявлении розыска должника, в связи с тем, что должник ранее установлен.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 19.06.2020 с должника взыскано 2 520 руб. 10 коп.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.01.2021, 20.01.2021, 02.04.2021, 28.05.2021, 01.06.2021 по исполнительному производству № 64107/19/37001-ИП произведены перечисления в сумме 450 руб., 450 руб., 66 руб. 36 коп., 38 коп., 122 руб. 09 коп., 1000 руб., 1 коп., 400 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ивановской области, на имя ФИО3 автомототранспорт на территории РФ начиная с 2013 года по состоянию на 20.04.2020 не зарегистрирован. На имя ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 11.11.2008; автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 21.05.2014; автомобиль МАН 19-372, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 24.02.2012, дата прекращения права собственности 08.12.2012.

Кроме того, по информации УМВД России по Ивановской области автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с 12.11.2008 по 21.05.2014 был зарегистрирован на имя ФИО3; с 21.05.2014 по настоящее время на имя ФИО4

Истец, полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Волго-Вятского округа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков и в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ущерб (вред), причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами настоящего дела подтверждается и установлено судами, что постановлением от 13.02.2014 исполнительное производство № 47604/13/01/37 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, между тем в период с 12.11.2008 по 21.05.2014, то есть в период вышеуказанного исполнительного производства, на праве собственности у ФИО3 находилось транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом изложенного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя спорное транспортное средство не было обнаружено в рамках исполнительного производства, которое было впоследствии отчуждено ФИО3 в пользу третьих лиц, что, безусловно, свидетельствует о противоправности в действиях ответчика.

29.06.2021 ответчик просил применить суд первой инстанции срок исковой давности, течение которого предложил исчислять с момента окончания исполнительного производства, в рамках которого было допущено должностным лицом незаконное бездействие.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск исковой давности, поскольку исполнительное производство № 47604/13/01/37 было окончено 13.02.2014, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области только 20.02.2020.

Выводы Арбитражного суда Ивановской области в указанной части представляются суду апелляционной инстанции неверными с учётом следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коллегия судей учитывает, что в ходе исполнительного производства № 47604/13/01/37 спорное транспортное средство установлено не было, сведений о том, что истец был осведомлен о наличии у ФИО3 данного имущества 13.02.2014, материалы дела также не содержат.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 64263/16/37001-ИП 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль грузовой МАН 19-372, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль легковой Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> которые принадлежали ФИО3

Письмом от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Истец не оспаривает, что был осведомлен о вынесении постановления от 08.09.2017 и отмечает, что впервые о транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> ему стало известно именно из этого постановления. Обратного материалы дела не содержат. Сведений о том, что Обществу стало известно о транспортном средстве в более ранний период, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Ранее 08.09.2017 истец не мог знать о наличии у ФИО3 транспортного средства, соответственно о допущенном приставом-исполнителем бездействии, утрате возможности взыскания за счёт имущества должника, обязанности Российской Федерации по возмещению убытков.

Учитывая дату передачи искового заявления в орган почтовой связи 20.02.2020, коллегия судей приходит к выводу, что срок для подачи искового заявления заявителем жалобы не пропущен.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требование истца о взыскании с должника 127 666 руб. 81 коп. в рамках исполнительного производства не удовлетворено.

В части наличия причинно-следственной связи апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 (далее – Обзор № 145), следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Обзора № 145).

Из анализа изложенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что помимо противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также совокупности иных основных перечисленных выше элементов для наступления в рассматриваемом случае деликтной ответственности ответчика, необходимо доказать, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В свою очередь из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не прекращено, находится в сводном исполнительном производстве № 64107/19/37001-СД, где требования удовлетворяются в порядке очередности.

В суд первой инстанции были представлены постановления о распределении денежных средств от 01.06.2021 на суммы 400 руб., 1000 руб., 122 руб. 09 коп.; от 09.11.2021 на суммы: 1684 руб. 38 коп., 7857 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства - постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.11.2021, в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1684 руб. 38 коп. (зачислены на депозитный счет 14.07.2021), 7 857 руб. (зачислены на депозитный счет 06.11.2021).

Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств по исполнительному производству продолжается ФИО3 и в настоящее время, учитывая наличие и размер задолженности по обязательствам перед обществом, а также интервал и суммы внесенных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания долга с ФИО3 в настоящее время не утрачена.

При наличии данных платежей, довод заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, основан на предположении, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклонен коллегией судей.

То, что денежные средства в счет погашения задолженности от взыскателя в 2021 году в адрес истца не поступали, свидетельствует о наличии нескольких взыскателей и об удовлетворении требований в порядке очередности, а не об отсутствии у должника денежных средств, за счёт поступления которых возможно удовлетворение требований истца.

С учётом правовой природы должника (физическое лицо), последний не утратил дееспособность, периодически получает доход. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, вопреки доводу истца, отсутствие возможности в разумный срок произвести погашение задолженности также не является основанием для привлечения государства к спорному виду ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части невозможности исполнения судебного акта не нашли своего подтверждения и отклонены коллегией судей. Иск к Российской Федерации при установленных обстоятельствах является преждевременным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Ошибочный, по мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привёл к принятию неправильного решения по спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 по делу № А17-1523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина