Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-86828/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-58940/2024

Дело № А40-86828/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-86828/24

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 5 062 420, 59 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 062 420, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ сторонами не продлевались, результат работ в установленный срок не передан, сроки согласования документации истцом не нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (далее - Заказчик) и ООО «Техно инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключены Договоры строительного подряда № С245575-284590 от 26.08.2022, № Т198149-284542 от 22.08.2022, № С257187-284892 от 22.08.2022 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулам: №С245575-284590 от 26.08.2022 - «Реконструкция КТП-6/0,4кВ № 2373 (замена КТП и трансформатора 160кВА на КТП-630 и трансформатор 400 кВА), МО, <...>», № Т198149-284542 от 22.08.2022 - «Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от ТП-6/0,4кВ № 335, ПС №461 "Запрудня", в т.ч. ПИР, МО, <...>», № С257187-284892 от 22.08.2022 - Реконструкция ТП-10/0,4кВ № 1016 (замена трансформатора 400 кВА на трансформатор 630 кВА), ВРЩ-0,4 кВ, ПС №35 «Октябрьская», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово».

Согласно п. 3.1 Договоров и Графиков производства этапов работ (Приложения №3 к Договорам) срок окончания работ: № С245575-284590 от 26.08.2022 - 25.11.2022, № Т198149-284542 от 22.08.2022 - 23.11.2022, № С257187-284892 от 22.08.2022 - 30.11.2022. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложения № 3 к Договорам).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истец указал, что в нарушение установленного срока, Подрядчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.2 Договоров за несоблюдение выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общая сумма неустоек по Договорам, по состоянию на 03.04.2024 составляет 5 062 420,59 руб., исходя из расчета: по договору №С245575-284590 за период с 26.11.2022 по 03.04.2024 размер неустойки составил 1 024 335,60руб., по договору №Т198149-284542 за период с 24.11.2022 по 03.04.2024 размер неустойки составил 3 037 685,89руб., по договору №С257187-284892 за период с 01.12.2022 по 03.04.2024 размер неустойки составил 1 000 399,10руб.

Пунктом 3.1. Договора С245575-284590 закреплено начало Работ: 26.08.2022 года, окончание Работ: «25» ноября 2022 г.

В ноябре 2022 года готовый план трассы был согласован главным инженером Заказчика, для продолжения работ необходимо было получить разрешение на размещение объектов.

В связи с тем, что Разрешение на размещение объекта № Р001-9234482072-67084555 было выдано ПАО «Россети Московский регион» только 23.12.2022, Ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Солнечногорск Московской области был выдан ООО «Техно инжиниринг» лишь 01.02.2023 за номером № 32-2023.

При этом, несмотря на согласование документации главным инженером Заказчика в ноябре 2022 года, Заказчик направил уведомление о рассмотрении документации только 11.04.2023.

После утверждения Заказчиком сметной документации, предусматривающей увеличение стоимости строительства, потребовалось внесение изменений в Договор № С245575-284590 в части стоимости работ и сроков их выполнения. Так как пунктом 16.3. договора № С245575-284590 закреплено, что любые изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон.

Перед заключением Дополнительного соглашения, Подрядчику Заказчиком было направлено техническое задание на проведение закупки, Техническое задание содержит следующую информацию: наименование титула инвест, программы: Реконструкция КТП-6/0,4кВ№ 2373 (замена КТП и трансформатора 160кВА на КТП-630 и трансформатор 400 кВА), МО, <...>. Приказ об утверждении проекта - 2992 от 13.09.2023 года.

05.12.2023 Заказчик заключает с ООО «Техно инжиниринг» дополнительное соглашение к договору С245575-284590, в виде дополнительного договора № С245575-284590-д, в котором стоимость работ увеличена на 1 171 896,65 руб., а сроки выполнения работ продлены до 29 декабря 2023 года. Таким образом, по результатам проведения проектно-изыскательских работ Подрядчик Заказчику сообщил о том, что для достижения результата необходимо увеличить объем и стоимость работ, Заказчик согласился с этим.

В свою очередь, принимая во внимание, что срок выполнения работ по титулу: Реконструкция КТП-б/0,4кВ№ 23 73 (замена КТП и трансформатора 160кВА на КТП-630 и трансформатор 400 кВА), МО, <...> закончился 25.11.2022 Заказчик дополнительным договором, а именно пунктом 3.1. Заказчик согласовал Подрядчику срок выполнения работ по титулу: Реконструкция КТП-6/0,4кВ № 2373 (замена КТП и трансформатора 160кВА на КТП-630 и трансформатор 400 кВА), МО, <...> до «29» декабря 2023 г.

13.09.2023 проектно-сметная документация была утверждена, а 05.12.2023 заключен дополнительный Договор, но Заказчик и после этого не принял мер, направленных на завершение строительства. В связи с чем, именно Заказчик своим бездействием затягивает сроки завершения и как следствие принятия работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по договору С245575-284590 от 26.08.2022 в размере 1 024 335, 60 руб. являются необоснованными.

Пунктом 4.24. Договора строительного подряда С257187-284892 от 22.08.2022 закреплено, что Подрядчик обязуется получать письменное согласие Заказчика, привлекая для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по Договору.

25 августа 2022 года ООО «Техно инжиниринг» обратилось в адрес Заказчика с целью получения согласия на привлечение субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по вышеуказанному договору на объектах филиала ПАО «Россети Московский регион» - «Северные электрические сети».

Согласно письму Заказчика от 16.09.2022 № СрС/06/893 филиал ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети Согласовало организацию ООО «Гефест» в качестве субподрядной организации.

Однако субподрядчик не смог выполнить работы по договору, в связи с тем, что последнему было отказано в допусках. 18 ноября 2022 года от Заказчика поступило уведомление о том, что в рамках письма ООО «Техно инжиниринг» от 25 августа ТИ-220825/10 ООО «Гефест» не согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору строительного подряда № С257187-284892 от 22.08.2022 года.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № С257187-284892 от 22.08.2022 произошло не по вине подрядчика, а в связи с действиями Заказчика.

09 декабря 2022 года Заказчик был предупрежден о невозможности завершения работ по договору в срок до «30» ноября 2022г., работы были приостановлены до получения от Заказчика соответствующих указаний, о чем Заказчику направлялось уведомление.

Кроме того, Заказчиком заключено с ООО «Техно инжиниринг» дополнительное соглашение к договору С257187-284892 в виде дополнительного договора № С257187-284892-Д от 09.01.2024, в котором стоимость работ увеличена на 981 092,59 руб., а сроки выполнения работ продлены до 31 января 2024 года. Таким образом, за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 неустойка не может быть начислена, так как срок выполнения работ по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4 кВ№ 1016 (замена трансформатора 400 кВА на трансформатор 630 кВА), ВРЩ- 0,4 кВ, ПС№35 «Октябрьская», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово изменен с 30.11.2022 на 31.01.2024.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 22.08.2022 № С257187-284892 также обусловлена отсутствием содействия со стороны заказчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки по договору С257187-284892 от 22.08.2022 в размере 1 000 399,10 руб. также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.1. Договора Т198149-284542 от 22.08.2022 закреплено, что начало Работ: с момента подписания Договора, окончание Работ: «23» ноября 2022 г.

ООО «Техно инжиниринг» не обладает возможностью каким-либо образом влиять на сроки согласования прохождения трассы электроснабжения с собственниками земельных участков и сторонними организациями.

После получения всех согласований прохождения трассы, Подрядчиком 02.05.2023 в адрес Заказчика была направлена ПСД по титулу: «Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от ТП-6/0,4 кВ № 335, ПС №461 «Запрудня», в т.ч. ПИР, МО, <...>», (письмо ТИ-230502/1 от 02.05.23 г., Вх. № Заказчика СЭС/06/789)

25.07.2023 ООО «Техно инжиниринг» в ответе на претензию Заказчика сообщало, что основной причиной невыполнения работ, является нарушение заказчиком сроков рассмотрения и согласования разработанной документации (письмо ТИ-230725/4 от 25.07.2023, вх. № СЭС/06/1680 от 25.07.2023).

Подрядчик не может выполнить строительно-монтажные работ до утверждения Заказчиком проектно-сметной документации. Это обусловлено тем, что пунктом 1.1. Договора строительного подряда № Т198149-284542 напрямую установлено, что выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ должно осуществляться в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, однако, акт сдачи-приемки проектных работ к договору строительного подряда № Т198149-284542 от 22.08.2022 подписан Заказчиком лишь 25 мая 2024 года.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия ответчику в рамках исполнения обязательств по договорам № С245575-284590 от 26.08.2022, № Т198149-284542 от 22.08.2022, № С257187-284892 от 22.08.2022, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-86828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.С. Гузеева



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.