Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-598/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-598/2024
г. Самара
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.В., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2025, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024г. ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны Республика Татарстан, адрес: Россия, 423800, г. Набережные Челны, РТ, наб. Комсомольская, д.22, кв.5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.07.2025 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны Республика Татарстан, адрес: Россия, 423800, г. Набережные Челны, РТ, наб. Комсомольская, д.22, кв.5.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за исключением обязательств должника перед кредитором ПАО «Быстробанк», (ИНН <***>).

Выплатить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения по представленным реквизитам для перечисления денежных средств».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «БыстроБанк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К данным пояснениям заявителем приложены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Бастробанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 890 875,64 руб., реестр требований кредиторов закрыт 02.05.2024.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим было обнаружено жилое помещение, кадастровый номер: 16:52:020103:3990, которое исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания должника.

В ходе процедуры реализации, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

Выплаты кредиторам третьей очереди произведены на сумму 173 431,48 руб., что составляет 19,47% от совокупного размера требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ПАО «Быстробанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательства перед ПАО «Быстробанк».

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 455 434,29 руб. на приобретение товара, с взиманием за пользование кредитом процентов. В целях обеспечения надлежащего исполнении обязательств по договору должник предоставил банку в залог транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, 2013 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу № А65-598/2024 требование ПАО «Быстробанк» включено в размере 566 341,2 руб., в том числе 435 006,5 руб. основной долг, 131 334,7 руб. проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, однако в части признания требования как обеспеченного залогом отказано.

Судом первой инстанции установлено, что должником транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, 2013 г.в., VIN <***> в конкурсную массу не передано.

Согласно представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан карточки учета транспортного средства с 19.01.2022 по 18.02.2023 спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО3 (предшествующий владелец транспортного средства). В настоящее время транспортное средство значится снятым с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу 18.02.2023.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям должника, должником указанное транспортное средство в виду сложного финансового положения было реализовано за 200 000 рублей, с согласованием факта реализации с представителем банка.

Суд первой инстанции однако посчитал, что доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное погашение требования ПАО «Быстробанк» в ходе проведения процедуры реализации путем добровольного внесения должником денежных средств в размере 173 431,48 руб. (стоимость продажи – 200 000 руб.) не является достаточным основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором, поскольку в случае реализации предмета залога в ходе проведения процедуры банкротства залоговый кредитор имел бы возможность получить исполнение в полном объеме с учетом рынка цен на 2025 год.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию

добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на злостное уклонение и причинение ущерба кредиторам, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований с учетом необходимости соблюдения баланса.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, констатировал недобросовестность должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все необходимые мероприятия и посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о

банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается безусловно вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае неосвобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов мотивировано судом первой инстанции тем, что при исполнении обязательства, на котором ПАО «Быстробанк» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, поскольку утратил залоговое имущество. Также суд указал на то, что в случае реализации предмета залога в ходе проведения процедуры банкротства залоговый

кредитор имел бы возможность получить исполнение в полном объеме с учетом рынка цен на 2025 год.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, должник ссылался на то, что транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, 2013 г.в., VIN <***> было отчуждено им с согласия кредитора.

Делая вывод об отсутствии доказательств такого согласования, суд первой инстанции оставил без оценки представленные в материалы дела объяснения должника и электронную переписку должника с кредитором, из которой следует, что должник действительно обращался к ПАО «Быстробанк» с просьбой о реализации залога, получил согласие на такую реализацию под обязательство продажи транспортного средства не дешевле 160 000 руб. и передачи денежных средств от реализации в пользу кредитора. Из упомянутой переписки следует, что согласие на реализацию залогового имущества было дано кредитором после определения его оценки с использованием предоставленных должником фотоматериалов.

Апелляционному суду должником предоставлены объяснения относительно порядка взаимодействия с кредитором при согласовании реализации залога.

В письменных объяснениях ПАО «Быстробанк», предоставленных последним апелляционному суду, факт выдачи разрешения на продажу залогового автомобиля кредитором не отрицается. ПАО «Быстробанк» апелляционному суду представлены соответствующие фотоматериалы, заключение о стоимости транспортного средства на 09.02.2023 (160 000 руб.), расчет задолженности должника перед кредитором.

Как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.01.2025, отчета финансового управляющего, его объяснений транспортное средство реализовано должником по цене 200 000 руб. и оснований для оспаривания соответствующей сделки не установлено.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме фактически были внесены должником в конкурсную массу и направлены (за вычетом текущих расходов) на погашение требования ПАО «Быстробанк» в размере 173 431 руб. 48 коп.

Согласно письменным объяснениям должника денежные средства от реализации предмета залога не были сразу переданы кредитору в связи с предвидением банкротства, уже в декабре 2023 года должник обратился в суд с соответствующим заявлением и в дальнейшем передал денежные средства финансовому управляющему.

Из указанного выше представленного ПАО «Быстробанк» расчета задолженности должника перед кредитором следует, что за период действия кредитного договора должник уплатил кредитору более 85 тыс. руб. Также в ходе процедуры кредитор получил денежные средства в сумме 173 431 руб. 48 коп., превышающей определенную оценкой (160 000 руб.).

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Между тем, в последнем абзаце пункта 61 приведенного Обзора предусмотрена ситуация, при которой должник подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, должник подлежал освобождению от исполнения обязательств, если установлено, продав автомобиль, он направил практически все денежные средства на расчеты именно с залоговым кредитором, а сведений о необоснованном расходовании выручки от продажи автомашины в личных целях, наличии иных кредиторов в деле не имелось бы. Тем самым требования кредитора были удовлетворены именно за счет заложенного имущества, на что он и рассчитывал при выдаче кредита.

В данном случае, фактически имеют место такие обстоятельства, при этом должника нельзя упрекнуть даже в неполучении согласия кредитора на реализацию спорного имущества.

Фактически кредитор получил даже более того, на что рассчитывал первоначально (173 431 руб. 48 коп. вместо 160 000 руб.), при этом итоги распределения в пользу ПАО «Быстробанк» внесенных должником в конкурсную массу денежных средств кем-либо не оспорены.

В указанной связи, в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии у должника умысла в причинении вреда имущественным интересам залогового кредитора путем умаления юридического интереса залогодержателя, направленного на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также о злоупотреблении им правом при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к выводу, о том, что в настоящем случае не имелось правых оснований для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

Доводы кредитора относительно того, что реализация транспортного средства в процедуре банкротства позволила удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку продажа автомобиля осуществлялась с учетом актуальных цен на рынке, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не имеет документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможное сохранение транспортного средства за должником несет риск повреждения и утраты данного актива должника в результате возможного ДТП, а сама эксплуатация транспортного средства увеличивает его амортизационный износ. Характеристики транспортного средства, его состояние (по представленным фотоматериалам и оценке) не предполагают возможность его существенного удорожания с течением времени, обратное не подтверждено.

В условиях наличия согласия кредитора на продажу предмета залога и его реализации по цене выше заявленной банком, один лишь факт направления денежных средств залогодержателю с некоторой задержкой не может расцениваться как недобросовестное поведение должника и быть положен в основание для неосвобождения должника от соответствующих обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретными противоправными действиями должника, направленными на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, безусловно, не подтверждено, что должником умышленно совершены действия, направленные причинение вреда имущественным правам кредитора, сокрытие его имущества, нарушение прав кредиторов.

В указанной связи, судебная коллегия, исходя также из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Каких-либо прочих фактов, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, либо принятие мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не установлено; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина также не доказан.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2025 по делу № А65-598/2024 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Быстробанк» отменить, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Быстробанк».

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 15.08.2025.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова