Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А55-2902/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


02 июля 2025 года                                                                                   Дело №А55-2902/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 26.06.2025  представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 №36/24,

представителя публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2024 № 308,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» на решение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Экза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 486 424 рубля 04 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Экза».

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, которая была ошибочно признана доказанной судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных отзывов на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего судебного спора сводятся к тому, что в адрес ответчика (грузополучателя) были направлены груженые вагоны, владельцем/собственником которых является общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

На момент прибытия груза каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их коммерческой пригодности у ответчика не имелось; претензий грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не заявлено.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку вагонов от находящихся в них нефтепродуктов, после чего неочищенные вагоны в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлены неисправности, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны направлены истцом на промывочно-пропарочную станцию (ППС) - акционерного общества «Экза» для подготовки (промывки, пропарки) и ремонта. Стоимость работ по приведению вагонов в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, составила 486 424 рубля 04 копейки, что подтверждено актами о подготовке к наливу,  актами оказанных услуг, платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Истец считает, что   вследствие неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, по их возврату в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии  ему причинены убытки  на заявленную сумму,  которую он просил взыскать с ответчика.

Возражая  против удовлетворения исковых  требований, ответчик  указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности, оспаривая представленные истцом акты общей формы ГУ-23.                  Также ответчик завил  о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего 1 год по требованиям, возникшим из договоров перевозки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к ответственности в виде убытков.

Судом указано, что поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, именно у него возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях  ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия ответчика и перевозчика, судом первой инстанции отклонен.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указанные положения также закреплены в пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

В силу пункта 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными ЗПУ, что не оспаривается сторонами. Выявленные неисправности можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка, то есть после снятия ЗПУ, наложенных грузоотправителем.

Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы Правилами № 256 не предусмотрен.

С 2009 года открытое акционерное общество «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме открытого акционерного общества «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии открытого акционерного общества «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении открытого акционерного общества «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Представленные акты общей формы ГУ-23 составлены сотрудниками ППС, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы. В акте содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Отказ представителя перевозчика от подписания акта не влечет его недействительность.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся технических неисправностей вагонов.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса РФ от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

По возвращении вагонов-цистерн V-54632112 и V -7676605 от грузополучателя были обнаружены технические неисправности в виде выпадения втулки из стойки клапана. Указанные виды технических неисправностей находятся в зоне ответственности грузополучателя (лица, осуществляющего выгрузку), т.к. вагон поступил к ответчику в исправном состоянии. Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Приведенный в жалобе довод о том, что указанные неисправности обусловлены износом вагонов является предположением ответчика и не имеет доказательственного подтверждения.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, а ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Судом первой инстанции на основании статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих истцу. Сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Ссылка ответчика на наличие перевозочного процесса между сторонами судом первой инстанции отклонена, поскольку перевозочный процесс неотрывно связан с договором перевозки груза и фигурой перевозчика, к которому обязательно направляется претензия и применяется специальный срок исковой давности.

Оператор подвижного состава (владелец вагонов) в перевозочном процессе с грузополучателем предыдущего грузового рейса (ответчиком) не задействован.

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на день обращения истца в суд не истек.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на очистку вагонов-цистерн в заявленном размере понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов,  в связи с чем,  признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что законность требований истца к другим грузополучателям в делах с аналогичными фактическими и правовыми основаниями подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025 по делу № А49-6815/2024, от 13.09.2024 по делу №А65-731/2024, от 20.09.2024 по делу №А65-10426/2023, от 26.09.2024 по делу №А65-9585/2023, от 23.12.2020 по делу №А65-6333/2020).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 по делу №А55-2902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                               А.Г. Котельников                                                                                   


В.А. Морозов