Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А41-66148/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66148/22
26 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее-заявитель, Общество, АО «УЗГА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее- заинтересованное лиц) об изменении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 1000500-3610/2022 от 16.08.2022 г., в части применения взыскания я виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени месте судебного заседания, не явились.

Согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2022 года Шереметьевской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-3610/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 16 381, 81 руб..

Данное постановление, направленное письмом получено АО «УЗГА» 30.08.2022 (вх. № 16149).

30.06.2022 в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни АО «УЗГА» подана декларация на товары №1000503 0/3 00622/3181103 (далее-ДТ), в отношении товара «комплектующие для технического обслуживания воздушного судна», поступившего из Китая по а/н №412-01561313 от 21.06.2022 в количестве 1 места, общим весом брутто 50,756 кг.

При проведении в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ №10005030/300622/3181103, должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) было выявлено неполное включение в таможенную стоимость ввозимых товаров стоимости транспортных расходов в сумме 52 811, 50 руб. (в валюте счета 6860,00 Китайских юаней), указанных в счете за транспортировку ввозимых товаров от 22.06.2022 № 2022SP001, что повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 16 381,81 руб..

30.06.2022 АО «УЗГА» представило корректировку декларации на товары, согласно которой общая таможенная стоимость товаров, вместо первоначально заявленной в сумме 306 760, 23 руб. была скорректирована до 359 570, 58 руб..

01.07.2022 17:12 ч. таможенным органом во внесении изменения в ДТ №10005030/300622/3181103 было отказано, в связи с необходимостью «Предоставить КДТ в соответствии с Решением о внесении изменений (будет вынесено по результатам фактического контроля)».

04.07.2022 таможенным органом выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров, а именно в графы ДТ 12, 45, 46, 47, в соответствии с которым АО «УЗГА» оформлены КДТ и ДТС-2, и произведена доплата таможенных платежей в сумме 16 381,81 руб..

02.08.2022 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни отношении АО «УЗГА» возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-3610/2022 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, АО «УЗГА» добровольно устранило допущенное нарушение и доплатило сумму таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, предприняв попытку внести изменения в ДТ до выставления требования таможенным органом.

Совершение административного правонарушения произошло из-за допущенной технической ошибки, при указании суммы транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является доказанным, поскольку при таможенном декларировании товара общество заявило недостоверные сведения, а именно, не в полном объеме включило в таможенную стоимость ввозимых товаров стоимости транспортных расходов, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

В соответствии со ст. 102 ТК ЕАЭС до подачи декларации на товары лица, обладающие в отношении них полномочиями, могут проверить все характеристики товара, необходимые для заявления полных и достоверных сведений.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество имело возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе по таможенному декларированию ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает взыскание в виде административного штрафа, размер которого имеет нижнюю и верхнюю границы: для юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) в настоящем деле не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения.

Также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности,

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения произошло из-за допущенной технической ошибки, при указании суммы транспортных расходов, с учетом добровольно предпринятых АО «УЗГА» мер по возмещению причиненного ущерба, устранения последствий нарушения, суд считает возможным изменить решение таможенного органа в части назначенного наказания, уменьшив сумму назначенного административного штрафа в два раза до 8190, 91 руб..

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке ст. 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-3610/2022 от 16.08.2022г., принятое Шереметьевской таможней в отношении АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" в части размера взыскиваемой штрафной санкции.

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" снизить штраф с 16381,81 руб. до 8190, 91 руб..


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина