Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А04-8660/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1637/2021
04 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.02.2021

по делу № А04-8660/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН <***>)

о взыскании 471171 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 377 553 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 93 618 руб. за период с 02.05.2017 по 19.10.2020.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИНФН России № 7 по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении Комитетом требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 2-02-17/1 в связи с не указанием в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Обязательство из неосновательного обогащения возникло в силу удержания суммы налога и не предъявления ее покупателю при заключении договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.04.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным. Привел доводы о продаже муниципального имущество по определённой независимым оценщиком цене без учета НДС, сумма налога в местный бюджет не поступала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных Комитетом торгов, в форме открытого аукциона, между Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.05.2017 № 2-02-17/1.

Предметом договора являлась продажа имущества муниципального образования Сковородинского района Амурской области – нежилого помещения общей площадью 456,5 кв.м, распложенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:24:010876:597. Цена помещения определена по итогам аукциона в размере 2 475 068 руб.

Сумма задатка, внесенная покупателем в соответствии договором о задатке в сумме 495 013,60 руб. засчитывается в оплату приобретаемого имущества (пункт 2.2).

Оставшаяся сумма 1 980 054, 40 руб. вносится в десятидневный срок с момента заключения договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора НДС от реализации имущества по договору уплачивается в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору в общей сумме 2 475 068 руб. (без НДС) осуществлена покупателем платежными поручениями от 10.04.2017 № 26810 (сумма 495 013, 60 руб.) и от 05.05.2017 № 26827 (1 980 054, 40 руб.).

Передача помещения покупателю произведена по акту приема-передачи от 11.05.2017, переход права собственности на помещение к ИП ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 23.05.2017

В 2019 году Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка поданной ИП ФИО2 налоговой декларации за 2017 год. По результатам предпринимателю направлено информационное письмо от 19.11.2019 о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС за 2017 год, поскольку при приобретении помещения по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 2-02-17/1, обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС в бюджет лежит в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателе.

ИП ФИО2 за 2 квартал 2017 года исчислен и уплачен НДС в сумме 377 553 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 № 44), а также пеня 96 000 руб. (платежное поручение № 45 от 14.10.2020) за несвоевременную оплату НДС.

В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по НДС Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области составлен акт налоговой проверки от 30.11.2020 № 1904, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 200 руб.

ИП ФИО2 обратился к Комитету претензией от 19.10.2020, полагая неправомерным удержание суммы НДС в размере 377 533 руб. от стоимости проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 2-02-17/1, потребовал оплатить в течение 15 дней указанную сумму.

Комитет в письменном ответе (письмо от 10.11.2020) указал на отсутствие оснований по возвращению перечисленных предпринимателем денежных средств, мотивируя тем, что продавец не является плательщиком НДС, а покупатель –предприниматель – налоговый агент, обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации) (статьи 12, 13, 18) устанавливает порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе с определением начальной цены на основании отчета об оценке объекта, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

Как установлено из материалов дела, в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:24:010876:597, выполненным МУП МО г. Тынды «БТИ», рыночная стоимость объекта составила 2 475 068 руб.

Согласно методике расчета к отчету, в определенной оценщиком сумме 2 475 068 руб. НДС не указан. Таким образом, рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, что прямо следует из отчета.

Соответственно, цена продажи указана без НДС, что не противоречит закону.

Указанное также подтверждается распоряжением администрации Сковородинского района Амурской области от 16.03.2017 № 192-р, публикацией в официальном печатном издании «Амурская звезда» от 23.03.2017 № 11 (1114) информационного сообщения, информационной картой аукциона и протоколом о результатах торгов в форме открытого аукциона от 21.04.2017 № 2, согласно которым стоимость начальной цены продажи устанавливалась 2 475 068 руб. без НДС.

При заключении договора предприниматель согласился с существенными условиями договора по цене и уплатил стоимость объекта в размере 2 475 068 руб. без выделения НДС по платежным поручениям от 10.04.2017 № 26810 и от 05.05.2017 № 26827.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта не применяются при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, при реализации муниципального имущества предпринимателю обязанность по уплате НДС в бюджет лежит на его покупателе – предпринимателе - налоговом агенте, а не на продавце.

При названных обстоятельствах, оснований для выводов о наличия на стороне Комитета неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса не имеется.

В связи с этим, нет основании для начисления процентов по статьи е395 Гражданского кодекса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 по делу № А04-8660/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь