Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А65-5162/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5162/2017
г. Самара
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, принятое по делу №А65-5162/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21947292.00 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора № 252/13-08 ПТО,

при участии третьего лица - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 21 947 292.00 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора № 252/13-08 ПТО от 17.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не дал им должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года между ОАО «Сетевая компания» (Исполнитель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятии «Урожай» (Заказчик) заключен договор № 252/13-08ПТО с дополнительными соглашениями, на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям, а именно коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Каинки, с техническими условиями (т.1, л.д.32-41).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 21 947 292 руб., которая оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением №252/13-08ПТО/9 от 09.06.2015 к договору продлен срок действия договора (п.9.1) до 09.06.2016.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору срок действия договора продлен до 15.09.2016 (л.д.54, т.1).

Истец указывает, что по истечении срока действия договора Заказчик не обращался к Исполнителю с письменным обращением о продлении договора, но и Исполнитель не расторг договор, уведомление о расторжении договора в адрес Заказчика не направлял.

Истец (Заказчик) в соответствии с п.2.2.2 договора обратился в адрес ответчика (Исполнитель) с письмом №3/09 от 21.09.2016 о расторжении договора и о возврате уплаченных ранее ответчику денежных средств с учетом положений договора о возмещении Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ответ ответчик направил истцу подписанный проект соглашения о расторжении договора, согласно п.3 которого сумма авансового платежа, поступившего от Заявителя (Истца) на расчетный счет Сетевой организации (Ответчика) во исполнение условий договора, составляет 21 947 292 руб.00 коп.

Согласно п.4.2 соглашения сумма возврата Исполнителем (ответчиком) Заявителю (истцу) денежных средств составляет всего 19 583 руб. 53 коп.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 21 947 292 руб., полученные ответчиком в ходе исполнения и в целях исполнения договора № 252/13-08ПТО на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 17 ноября 2008 года, который остался не исполнен, должны быть возвращены истцу за вычетом суммы фактически понесенных ответчиком расходов. По мнению истца, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется, в связи с этим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 25.12.2012 N 6-33/тп "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" установлена стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

Технические условия являются документом, которым определяется именно состав работ, выполняемых в целях осуществления технологического присоединения заявителя.

Из материалов дела следует, что техническими условиями, являющимися приложением № 1 к договору, определены мероприятия, выполняемые со стороны истца. Основным мероприятием, выполняемым ответчиком в целях создания условий для технологического присоединения объекта истца является строительство ВЛ 10кВ от ячейки №7 КРУН 10 кВ ПС 35/1ОкВ Т.Бурнашево до проектируемых ТП 10/0,4кВ и монтаж ТП 10/0,4кВ.

Согласно п.3.1 договора от 17.11.2008 ОАО "Сетевая организация" (исполнитель) обязуется разработать внешнюю схему электроснабжения энергопринимающих устройств заказчика до границы раздела балансовой принадлежности, принять участие в техническом осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика совместно с представителями уполномоченного органа исполнительной власти (Ростехнадзор), подготовить технические условия по присоединению (Приложение № 1 к договору), выполнить необходимые действия, предусмотренные в технических условиях, осуществить проверку выполнения Заказчиком части технических условий, предусмотренных п.2.1.2 договора, выполнить фактические действия по присоединения, предусмотренных п.4.1 и 5.2 договора, в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые деффекты, допущенные по вине исполнителя, составить акт о техническом присоединении (л.д.33, т.1).

Ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в целях создания условий для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, им было выполнено строительство ВЛ-10кВ протяженностью 13,8 км. с проводом АС-95, КЛ-10кВ протяженностью 0,9 км. и кабелем ААБл-3*240 от ПС Тат.Бурнашево фидер 7,9, а также монтаж КТП-250кВА в количестве 6 шт.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил надлежащих документов в обоснование доводов об исполнении условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку строительство указанных объектов подтверждается актом осмотра Приволжским управлением Ростехнадзора электроустановки от 13.07.2012 №43-11-641/2012 и разрешением Приволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки от 13.07.2012 №43-11-64/2012.

Таким образом, начиная с 13.07.2012 ответчиком во исполнение условий договора созданы условия для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, то есть выполнены 5-ть мероприятий из 6-ти предусмотренных в договоре. Следовательно, со стороны ответчика согласно условиям договора исполнены мероприятия, необходимые для фактической подачи напряжения на объекты истца, т.е. выполнены в полном объеме.

Между тем именно истец в нарушение условий заключенного договора не выполнил все необходимые мероприятия для возможности исполнения ответчиком последней процедуры, предусмотренной Правилами: фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, процедура технологического присоединения не завершена по вине самого истца, поскольку истец в рамках технических условий должен выполнить следующие мероприятия: - на границе балансовой принадлежности выполнить коммерческий Учет электрической энергии - 6шт.; - установить трансформаторы тока в РУ 0,4кВ проектируемых ТП 10/044кВ- 6 шт; - установить 3-х фазные приборы учета электрической энергии в РУ-0,4кВ проектируемых ТП 10/0,4кВ класс – 6 шт.

Судом установлено, что 27.05.2016г. истец довел до сведения ответчика информацию о выполнении им технических условий, и указал на необходимость проведения соответствующей проверки по данному факту.

30.05.2016 г. ответчик зафиксировал факт выполнения со стороны истца Технических условий, а также произвел процедуру по допуску приборов учета истца в эксплуатацию с осуществлением физического соединения (контакт) - фактическое присоединения, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановок, актом о выполнении технических условий заявителем, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, во исполнение заключенного договора, технических условий и Правил технологического присоединения ответчик в полном объеме оказал услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в объеме выполнения мероприятий, которые зависят от выполнения только самого истца.

После выполнения технических условий в соответствии с п. 18 Правил со стороны истца должно быть выполнено следующее мероприятие: получение акт допуска Ростехнадзора. Между тем в нарушение условий договора, истец данный акт не получил.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 Приволжским управлением Ростехнадзора осуществлен осмотр электроустановок истца и вынесен ряд замечаний, препятствующих получению разрешения на допуск в эксплуатацию, которые нашли отражение в акте №43-12/11-198.

Между тем, истцом до настоящего времени данные замечания не устранены и, следовательно, истец не предпринял никаких мер для осуществления всего перечня необходимых мероприятий, без выполнения которых подписать акт об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным.

Ответчик является регулируемой организацией и не имеет права без соблюдения требований Правил выдавать заявителям акт об осуществлении технологического присоединения без получения со стороны заявителя акт допуска Ростехнадзора, за нарушение Правил в данной части для ответчика предусмотрена ответственность по ст.9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе и указывающие на не выполнение со стороны ответчика фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого ответчик указывает, что отсутствие акта о технологическом присоединении не является доказательством не выполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств при наличии иных обстоятельств по данному делу. В рамках настоящего дела отсутствие данного документа является доказательством не выполнения именно со стороны истца мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения не составлен сторонами лишь по причине отсутствия разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов истца.

Кроме этого, на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 8 между сторонами подписан акт об оказании услуг по созданию условий технологического присоединения, согласно которому истец принял от ответчика выполнение мероприятий по договору технологического присоединения в полном объеме и указал, что претензий к оказанию услуг не имеет. Следовательно, истец согласился с тем, что обязательство со стороны ответчика выполнено, претензий со стороны истца не имеется.

Подписание данного акта со стороны истца является в том числе подтверждением, что со стороны ответчика технические условия выполнены в полном объеме согласно условиям договора.

На момент заключения Договора порядок утверждения платы урегулирован постановлением Правления Республиканской энергетической комиссией РТ от 19.09.2006 № 57 (далее - Постановление №57).

Согласно пункту 1 Постановления, для юридических лиц на уровне напряжения 0,4 кВ с присоединенной мощностью свыше 100 кВ плата за технологическое присоединение составляет 15499,5 рублей за 1кВт мощности. Таким образом, плата за технологическое присоединение указанного заявителя составила 18 599 400 рублей (без НДС) или 21 947 292 рублей (с НДС).

Пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-Э/1 (действующих в настоящий момент) содержатся мероприятия для расчета платы за технологическое присоединение, которые со стороны ответчика выполнены в полном объеме, а именно:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий - выданы технические условия, являющиеся приложением к договору, выданы технические условия, являющиеся приложением к дополнительному соглашению № 10;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией - выполнение данных мероприятий подтверждается актом осмотра электроустановки № 43-11-641/2012 от 13.07.2012, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 43-12/11-198 от 04.08.2016,

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий - сторонами подписан акт о выполнении технических условий заявителем № 252/13-08 ПТО от 30.05.2016;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств - акт осмотра электроустановки № 43-12/11-198 от 04.08.2016;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") - акт осмотра электроустановки № 43-12/11-198 от 04.08.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 252/13-08 ПТО от 30.05.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 252/13-08 ПТО от 30.05.2016.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства вышеуказанные, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны, на неисполнении, по его мнению, истцом условий договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом сумма в размере 21 947 292 руб. 00 коп., перечислена истцом в соответствии с условиями заключенного договора по тарифу, установленному государственным органом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца в части расторжения договора также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п.9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010г. и может быть продлен дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору срок действия договора продлен до 15.09.2016 (л.д.54, т.1). Иных дополнительных соглашений стороны не представили.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными и ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 29.08.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 года, принятое по делу № А65-5162/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина