Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-32365/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32365/2022
15 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Управляющая компания Златоград», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область к обществу с ограниченной отвесностью Управляющая компания «ЗлатСитиСерис», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, об обязании передать документацию на жилой многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Управляющая компания Златоград» (далее – истец, ООО «УК Златоград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью Управляющая компания «ЗлатСитиСерис» (далее – ответчик, ООО УК «ЗлатСитиСерис») об обязании в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Управляющая компания Златоград», а при отсутствии – восстановить за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и предать ООО «Управляющая компания Златоград» по отдельному акту приема- передачи документацию на жилой многоквартирный дом №1 по ул. Уральская г. Златоуст Челябинская область, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «УК Златоград» просило обязать ООО УК «ЗлатСитиСерис» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «УК Златоград», а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать ООО «УК Златоград» по отдельному акту приема-передачи, следующую документацию на жилой многоквартирный дом № 1 по ул. Уральская в г. Златоусте Челябинской области:

1) информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором располагается МКД по адресу: <...>, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения решения суда об обязании передать документацию, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать, в установленные в решении сроки, истец просил взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ООО «УК Златоград» судебную неустойку в размере 520 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-67, 101).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 61, 77, 104, 107) ООО УК «ЗлатСитиСерис» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что все документы, принятые ответчиком от предыдущей управляющей компании, переданы истцу; сведения относительно ОДПУ необходимо запрашивать у ресурсоснабжающей организации; часть документов, которые ранее получены истцом, истребуются повторно; все оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в МКД были переданы в адрес ГУ «ГЖИ ЧО»; доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, сформирован, в материалы дела не представлено; сметы и описи работ на текущий ремонт не оформлялись ввиду отсутствия заключенных договоров подряда; заявленный размер судебной неустойки является чрезмерным.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 74, 76).

ООО УК «ЗлатСитиСерис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРЦ», с которым у ответчика заключен агентский договор № 1-2017 от 01.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Протокольным определением от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО УК «ЗлатСитиСерис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРЦ», отказано, поскольку правоотношения по передаче документации на МКД в рассматриваемом случае возникли между ответчиком и истцом, как предыдущей и новой управляющими компаниями МКД, в случае получения ООО «НРЦ» какой-либо документации в рамках агентского договора ООО УК «ЗлатСитиСерис» имеет возможность самостоятельного получения документации от своего контрагента.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46-47, 121).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Златоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 08.11.2021 (л.д. 12). Указанным решением собственники расторгли договор управления МКД с ООО «ЗлатСитиСервис».

Письмом исх.№ 4640 от 30.12.2021 в адрес ООО «УК Златоград» ответчиком направлена техническая документация на МКД.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства требование по передаче технической документации, сведений и оборудования ответчиком выполнены не в полном объеме, отсутствуют следующие сведения:

1) информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором располагается МКД по адресу: <...>, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4) выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации, сведений и оборудования на МКД по адресу: <...>, в полном объеме (письмо исх. № 118 от 16.08.2022; л.д. 10-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ООО «УК Златоград» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно нормам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 136, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы иной управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Разделом V Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из положений Правил следует, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, является открытым.

Пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Такие «иные документы» содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

ООО «УК Златоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 08.11.2021 (л.д. 12). Указанным решением собственники расторгли договор управления МКД с ООО «ЗлатСитиСервис».

Письмом исх.№ 4640 от 30.12.2021 в адрес ООО «УК Златоград» ответчиком направлена техническая документация на МКД.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства требование по передаче технической документации, сведений и оборудования ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии – восстановить за свой счет.

Согласно п. 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 управляющая организация в случае исключения сведений из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме передает новой управляющей компании техническую документацию, предусмотренную п. 24 и 26 Правил № 491.

Между тем, достаточных доказательств передачи ООО «УК Златоград» всей заявленной в иске технической документации ООО УК «ЗлатСитиСерис» не представлено.

Требования истца об обязании ответчика передать информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета соответствуют положениям п.п. а(1)) п. 24 Правил № 491, согласно которому в состав технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, включаются документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Доводы ответчика об отсутствии у него данных ИПУ, а также о том, что сведения относительно ОДПУ необходимо запрашивать у ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. 21, 21 (1) Правил № 124, п.40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 82 Правил N 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

С учетом изложенного, наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества МКД обуславливает обязанность последнего проводить указанные в п. 82 Правил № 354 проверки и составлять соответствующие акты, а также ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), следовательно, доводы ответчика об отсутствии у ответчика возможности осуществлять контроль потребления, а также учета в жилых и нежилых помещениях на индивидуальных приборах учета, оцениваются судом критически.

Пунктом 5 и подп. «к» п. 11 Правил № 491 закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ООО УК «ЗлатСитиСерис» являлось управляющей организацией по отношению к спорному МКД, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Суд также учитывает, что в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРЦ» (л.д. 109) ООО УК «ЗлатСитиСерис» указало, что у него с ООО «НРЦ» заключен агентский договор № 1-2017 от 01.01.2017, ООО «НРЦ» имеет информацию об оснащении ИПУ помещений в МКД.

Таким образом, ООО УК «ЗлатСитиСерис» имеет возможность самостоятельного получения документации от своего контрагента, при этом лицом, обязанным передать документацию истцу, является ООО УК «ЗлатСитиСерис».

Суд отмечает, что требования истца об обязании ответчика передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором располагается МКД по адресу: <...>, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, соответствуют положениям п. 26 Правил № 491, требования истца в данной части являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, сформирован, опровергается представленным в материалах дела сведениям из ЕГРН (л.д. 89-92).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК «ЗлатСитиСерис» в ходе рассмотрения дела не оспаривало наличие у него протоколов общих собраний, проведенных в период управления МКД ответчиком, при этом указало, что оригиналы протоколов были переданы ответчиком в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области».

ГУ «ГЖИ Челябинской области» по запросу суда представило ответ от 21.11.2023 (л.д. 133), согласно которому в его адрес не поступали решения и протоколы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>.

Учитывая, что иных возражений по требованиям в данной части ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении требований истца об обязании передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что сметы и описи работ на текущий ремонт не оформлялись ввиду отсутствия заключенных договоров подряда, указал на осуществление содержания и ремонта имущества собственными силами, без привлечения подрядных организаций.

При таких обстоятельствах в отсутствие объективных данных подтверждающих наличие у ответчика документов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что такие документы в рассматриваемом случае обязательно должны были составляться, могут быть восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В остальной части, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил № 491, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части обязания ответчика передать:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором располагается МКД по адресу: <...>, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что исполнение решения по настоящему делу может потребовать от ООО УК «ЗлатСитиСерис» восстановления части документов, судом усматривается необходимость установления срока, в течение которого ответчик будет иметь возможность подготовить и передать необходимые документы.

Таким разумным сроком, по мнению суда, является один месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда об обязании передать документацию, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать, в установленные в решении сроки, истец просил взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ООО «УК Златоград» судебную неустойку в размере 520 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и побуждения к исполнению судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указано в абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Возможность взыскания судебной неустойки в виде единовременного платежа допустима при условии неисполнения судебного решения в установленный в нем срок и соответствующем указании в судебном акте о взыскании судебной неустойки, то есть в целях побуждения должника исполнить решение суда в установленный судом срок под угрозой взыскания неустойки в случае его неисполнения.

Вместе с тем, с позиции суда, взыскание единовременного платежа в сумме 520 000 руб. не отвечает данным критериям и, по сути, служит некой штрафной санкцией (компенсацией) за неисполнение судебного акта за период до обращения и рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки. Однако судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и разумным размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу в размере 150 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 468 от 14.09.2022 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной отвесностью Управляющая компания «ЗлатСитиСерис» в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, передать обществу с ограниченной отвесностью «Управляющая компания Златоград» по акту приема-передачи техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором располагается МКД по адресу: <...>, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания «ЗлатСитиСерис»» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Управляющая компания Златоград» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания «ЗлатСитиСерис»» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Управляющая компания Златоград» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru