Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-25192/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5076/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А07-25192/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-25192/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее - общество «Стройконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в сумме 3 889 418 руб. 48 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу общества «Стройконтракт» взысканы убытки в сумме 3 889 418 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения 18.12.2014 общество «Стройконтракт» не соответствовало предусмотренным законом условиям, поскольку испрашиваемое имущество находилось в перечне объектов, не подлежащих приватизации, утвержденном постановлением главы Администрации от 21.12.2008 № 7858, и было исключено из соответствующего перечня только 31.03.2015. Таким образом, по мнению Управления, только после 31.03.2015 спорное имущество могло быть реализовано, в связи с чем течение сроков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), следует рассматривать с 31.03.2015. Заявитель отмечает, что с учетом принятого постановления и условия пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.05.2015, при этом муниципальный контракт был заключен 03.06.2015, в связи с чем период просрочки в указанной части составил с 01.06.2015 по 02.06.2015, за в указанный период уплачена арендная плата в сумме 12 782 руб. 67 коп. Заявитель полагает, что в период проведения оценки с 03.06.2015 по 24.07.2015 со стороны Управления отсутствовало противоправное поведение, которое могло привести к убыткам истца. Ссылаясь на то, что решение о приватизации было принято 10.10.2016 вместо 06.08.2015, Управление полагает, что период просрочки составляет с 07.08.2015 по 09.10.2016, за указанный период истцом была уплачена арендная плата 2 975 371 руб. 21 коп. Заявитель также обращает внимание, что срок направления заявителю проекта договора купли-продажи не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройконтракт» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройконтракт» на основании договора от 29.10.2007 № 21823 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа» являлось арендатором следующих помещений муниципального нежилого фонда: подвал № 1,4-9, 9а, 10,11, 25, 26, 28,29, 31; 1 этаж № 9-13; 2 этаж № 1-14, расположенного в подвале, на первом и втором этажах по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Степана Злобина, д. 13, Литера А, общей площадью 1 125,4 кв. м, для использования под торговлю, склад, офис.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.01.2008 № 02-04-01/320/2007-033ю.

В процессе деятельности наименование истца изменено с общества «СатурнУфа» на общество «СатурнСтройМаркет Башкортостан».

Впоследствии общество «СатурнСтройМаркет Башкортостан» 18.12.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Судами также установлено, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением главы администрации от 21.12.2008 № 7858.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 1084 спорное имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В нарушение сроков, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и сроков, предусмотренных административным регламентом по предоставлению услуги, действия, необходимые для включения арендуемого заявителем имущества в прогнозный план приватизации, заключения муниципального контракта на оценку рыночной стоимости этого имущества, утверждение условий его приватизации и направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества выполнены с большим опозданием.

Из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда вручен заявителю 14.10.2016, период незаконного бездействия ответчика длился с 14.05.2015 по 13.10.2016, то есть до момента, когда договор фактически передан заявителю.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2007 № 21823 между обществом «СатурнСтройМаркет Башкортостан» и Управлением по состоянию на 27.04.2018 в указанный период заявителем уплачены 3 889 418 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 112 274 руб. 46 коп. за 17 дней апреля 2015 года (198 131 руб. 44 коп. / 30 дней x 17 дней), 1 585 051 руб. 52 коп. за 8 месяцев 2015 года (198 131 руб. 44 коп. x 8 месяцев), 2 192 092 руб. 50 коп. за 10 месяцев 2016 года (219 209 руб. 25 коп. x 10 месяцев).

По обращению директора общества «СатурнСтройМаркет Башкортостан» Бикташевой С.В. о бездействии должностных лиц администрации, Прокуратурой г. Уфы проведена проверка по результатам которой выявлены факты нарушения сроков, незаконного бездействия, нарушения законодательства о муниципальной собственности, принято представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, что подтверждено представленным материалом надзорного производства № 180ж-2016.

Общество «СатурнСтройМаркет Башкортостан» направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 8, в которой просило возместить сумму убытков, однако указанная претензия оставлена Управлением без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 19.07.2018 наименование общества «СатурнСтройМаркет Башкортостан» изменено на общество «Стройконтракт».

Общество «Стройконтракт», ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем сумма арендной платы, уплаченная за период с 14.04.2015 по 13.10.2016, является убытками истца, вызванными неправомерными бездействием ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинами нарушения прав общества «Стройконтракт» на реализацию преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Управления, при этом течение срока для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом следует определять с даты подачи соответствующего заявления – 18.12.2014. Установив, что в срок до 18.02.2015 Управление должно было обеспечить заключение муниципального контракта на проведение оценки выкупаемого имущества, в срок до 20.03.2015 провести оценку выкупаемого имущества; в срок до 03.04.2015 принять решение об условиях приватизации; в срок до 13.04.2015 включительно направить заявителю проект договора купли-продажи для подписания, в то время как проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был вручен заявителю 14.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период незаконного бездействия органа местного самоуправления длился с 14.04.2015 по 13.10.2016, то есть до момента, когда договор был фактически передан обществу. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период общество «Стройконтракт» уплатило арендную плату в сумме 3 889 418 руб. 48 коп., что является убытками истца, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что обязанность общества «Стройконтракт» по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, и при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности. Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом, определяется с даты подачи соответствующего заявления - 18.12.2014, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции относительно сроков совершения юридически значимых действий по предоставлению муниципальной услуги и признал обоснованным взыскание убытков в заявленной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в размере 3 889 418 руб. 48 коп. общество «Стройконтракт» определяет суммой внесенных за период с 14.04.2015 по 13.10.2016 арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного выкупа арендуемого имущества, допущенном Управлением.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также требованиями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.09.2014 № 4020, установили, что общество «СатурСтройМаркет Башкортостан» 18.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, в связи с чем в срок до 18.02.2015 Управление должно было обеспечить заключение муниципального контракта на проведение оценки выкупаемого имущества; в срок до 20.03.2015 провести оценку выкупаемого имущества; в срок до 03.04.2015 принять решение об условиях приватизации; в срок до 13.04.2015 включительно направить заявителю проект договора купли-продажи для подписания, в то время как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был вручен заявителю 14.10.2016.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что течение срока для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом, определяется с даты подачи соответствующего заявления – 18.12.2014.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением главы администрации от 21.12.2008 № 7858.

Вместе с тем постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 1084 спорное имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о наличии права общества «Стройконтракт» на приобретение арендуемого имущества в собственность в судебном порядке разрешен не был, при том, что органы местного самоуправления, уполномоченные на продажу муниципального имущества, не вправе самостоятельно определять правомерность включения имущества в соответствующий перечень.

Нормативный акт, явившийся основанием включения арендуемого истцом имущества в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, на момент подачи заявления отменен либо оспорен не был, у Управления отсутствовали полномочия оценивать законность не оспоренного нормативного акта.

Более того, судами также не принято во внимание, что законность включения имущества в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, подлежит проверке именно в рамках спора о признании за арендатором права на приобретение имущества (спора об оспаривании отказа в таком приобретении), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134. Между тем истец с соответствующими требованиями в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, только постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 1084, выводы судов о начале течения срока для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом с даты подачи соответствующего заявления – 18.12.2014, следует признать ошибочными, в том числе с учетом того, что невозможность реализации права по указанному заявлению была обусловлена наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Соответствующие доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили, обстоятельства, в том числе дата подачи заявления на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в совокупности с обстоятельствами нахождения спорного имущества Перечне муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, судом апелляционной инстанции также не исследовались.

Между тем правильное установление даты, с которой подлежит исчислению срок для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом, является существенным для рассматриваемого спора, поскольку позволит определить период незаконного бездействия уполномоченного органа и соответственно, период, за который возможно взыскание убытков, и их размер.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить дату, с которой подлежит исчислению срок для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом, определить период, за который возможно взыскание убытков применительно к обстоятельствам настоящего спора, при этом дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчиков, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-25192/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова