Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А14-534/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-534/2018
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-534/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО Развитие РТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (далее – ответчик, ООО фирма «Экофильтр») о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 500 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. и расходов за юридические услуги по подготовке и направлению страховщику досудебного требования в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по агентскому договору; расходов по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) в размере: 18 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 исковые требований удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности по агентскому договору №8314 от 19.08.2015 в размере 12 500 руб., в том числе: агентское вознаграждение в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по агентскому договору; судебных расходов в размере: 7 258,06 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 612,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-534/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО Развитие РТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 046 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу № А14-534/2018 (резолютивная часть) заявление удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 295 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе: 7 258 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и 37 руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению данного отзыва ответчику. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных с ООО фирма «Экофильтр» судебных расходов, а также на то, что истцом не доказан факт несения им заявленных расходов, т.к. ООО «Автофемида 36» не представляло интересы истца, представленная квитанция содержит подложные сведения, отзыв подписан директором ООО Развитие РТ».

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие РТ» (клиент) и ООО «Автофемида 36» (исполнитель) заключен договор №26802/1 на оказание юридических услуг от 30.04.2018, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Под услугами стороны понимают подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО фирма «Экофильтр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-534/2018 и направление его ответчику и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО фирма «Экофильтр» составляет 9 000 рублей.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №26802/1 на оказание юридических услуг от 30.04.2018, акт оказания услуг от 19.06.2018, квитанция №001736 от 30.04.2018 и расходный кассовый ордер №186 от 30.04.2018 на сумму 9 000 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт несения им заявленных судебных расходов, т.к. ООО «Автофемида 36» не могло представлять интересы истца, представленная квитанция содержит подложные сведения, отзыв подписан директором ООО Развитие РТ», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка ответчика на то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан директором ООО «Развитие РТ», а не представителем, отклоняется судом, поскольку в соответствии с договором ООО «Автофемида 36» оказывало услуги, связанные с подготовкой отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 262 АПК РФ отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Исходя из акта оказания услуг от 19.06.2018 в содержание оказанных услуг входило: юридический анализ апелляционной жалобы ООО фирма «Экофильтр», поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции, обосновывающей неправомерность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его ответчику и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, факт подписания отзыва директором общества не опровергает факт оказания услуг по подготовке процессуального документа ООО «Автофемида 36» согласно акту от 19.06.2018 к договору №26802/1.

Ссылка заявителя о подложности представленной в материалы квитанции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявление о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, допущенная ошибка при подготовке квитанции №001736 серии ААА от 30.04.2018 устранена, что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.04.2018 за подписью директора и главного бухгалтера.

Исправление первичных документов соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не влечет недостоверности документа. При этом основания платежа в квитанции соответствуют заключенному договору с истцом.

Несоблюдение истцом установленной законодательством формы безналичных расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Довод заявителя о чрезмерности взысканных с ООО фирма «Экофильтр» судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка на размер судебных расходов при рассмотрении дела первой инстанцией не может быть принята во внимание, поскольку разумность расходов определяется в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, объема работы и стоимости за аналогичные услуги в регионе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Несение почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы подтверждены документально, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку результатом рассмотрения дела явилось частичное удовлетворение исковых требований ООО «Развитие РТ» о взыскании 12 500 руб., что составляет 80,65% от суммы иска, то заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом области пропорционально размеру исковых требований в размере 7 258 руб. и 37 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Исходя из изложенного суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина