Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А11-9977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9977/2020
г. Владимир
22 апреля 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021, полный текст решения изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», 600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго», 600016, <...> Нижегородская, д. 106, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), об обязании возобновить качественное энергоснабжение, о взыскании убытков в сумме 21 527 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 № 56, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2021 до 11 час. 45 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее по тексту - ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал Владимирэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК», ответчик):

- об обязании сетевой организации в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возобновить качественное энергоснабжение по адресу: <...>, в соответствии с ГОСТом 32144-2013;

- о взыскании расходов по установке и снятию прибора измерения показателей качества электроэнергии в размере 21 257 руб. 92 коп.

В качестве правового обоснования иска истец сослался, в том числе, на статьи 15, 309, 393, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186.

Истец указал, что качество электроэнергии, поставляемой ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 3310006455, по адресу: <...>, не соответствует ГОСТ 32144-2013.

ООО «Энергосбыт Волга» считает, что ответчик обязан возобновить качественное энергоснабжение и возместить затраты на установку и снятие прибора измерения показателей качества электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, он понес расходы в размере 21 527 руб. 92 коп. на установку и снятие прибора (письменные дополнительные пояснения от 22.03.2021 № 363/эсв-юр):

- затраты по заработной плате - 6248 руб. 53 коп.;

- затраты на страховые взносы - 1887 руб. 05 коп.;

- транспортные расходы - 7968 руб. 82 коп.;

- амортизация прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А» - 507 руб. 13 коп.;

- материальные расходы - 78 руб., 71 коп.;

- накладные расходы - 1249 руб. 71 коп.

Ответчик иск не признал, в том числе указал, что согласно подпункта «о» пункта 3.2.3 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2018 № 331006455, заключенного между сторонами, заказчик (истец) обязуется производить замеры на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) и предоставлять исполнителю (ТСО) информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты произведенного соответствующего замера, кроме случаев наличия у потребителя системы учета, удаленный доступ к данным которой предоставлен исполнителю (ТСО), при получении от исполнителя (ТСО) требования о проведении контрольных или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации в соответствии с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Со ссылкой на данный пункт ответчик указал, что обязанность производства замеров договором возложена на истца и затраты в размере 21 257 руб. 92 коп. являются его затратами, не подлежат взысканию с ПАО «МРСК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергосбыт Волга» (заказчик) и ПАО «МРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 3310006455.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; в интересах потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; собственных объектов заказчика (потребления для хозяйственных нужд) (при включении в договор собственных объектов заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В силу пункта 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору).

16.05.2018 в адрес ООО «Энергосбыт Волга» поступило обращение от потребителя (ФИО4) о факте поставки с апреля 2018 года электрической энергии с нарушением качества по адресу: <...>.

21.05.2018 истец направил ответчику письмо № 474/02-03 о необходимости проведения проверки по обращению потребителей и предоставлении протокола замеров качества электрической энергии.

В письме от 29.05.2018 № ВлЭ/П2/1072 ПАО «МРСК» подтвердило нарушение энергоснабжения по населенному пункту, сообщило, что согласно инвестиционной программе филиала «Владимирэнерго» работы по реконструкции ВЛ 0, 4 кВ в д. Языково запланированы на 2018 год с заменой неизолированного провода на СИП и заменой деревянных опор на железобетонные.

ООО «Энергсбыт Волга» направило ответчику письмо от 27.06.2018 № 1003/02-03 о том, что поступило повторное обращение потребителя (ФИО4), проживающего по адресу: <...>, о некачественном электроснабжении жилого дома.

В ответе на письмо № 1003/02-03 ответчик сообщил, что на 2018 год запланирована реконструкция линий деревянных электропередач с заменой неизолированного провода на СИП и заменой деревянных опор на железобетонные.

24.04.2020 ФИО5 направила ООО «Энергсбыт Волга» письмо с просьбой установить в доме по адресу: <...>, прибор длительного измерения качества электроэнергии на срок не менее двух недель, пояснив, что кратковременные скачки напряжения зарегистрировать невозможно.

24.04.2020 истец повторно обратился в адрес ПАО «МРСК» с требованием установки прибора замера качестве энергии, а письмом от 03.06.2020№ ЭВ/02/1287 сообщил, что намерен установить прибор измерения качества электрической энергии, находящейся в собственности ООО «Энергсбыт Волга», просил принять участие в установке прибора.

На установку прибора измерения качества электроэнергии представители ПАО «МРСК» не явились.

После установки прибора составлен протокол от 10.07.2020 № ЭСВ-1-07/20, установлено, что качество электроэнергии по адресу: <...>, не соответствует ГОСТ 32144-2013.

14.07.2020 письмом № ЭВ/02/1859 истец направил ПАО «МРСК» претензию о возмещении затрат на установку прибора измерения показателей качества электроэнергии, согласно калькуляции он понес расходы в размере 21 527 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не принял мер по восстановлению качественного энергоснабжения, не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений).

В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения

По условиям договора от 30.03.2018 № 331006455 исполнитель (ПАО «МРСК») принял на себя обязательства по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 30 Основных положений определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и положений договора ответственность за качество электрической энергии потребителям несет сетевая организация – ПАО «МРСК», поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен у истца именно с ответчиком, и истец вправе на основании договора обратиться с требованием о восстановлении качества к стороне по договору.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», подтвержден документально и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документально не опровергнут.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «МРСК» от обязанности исполнить положения заключенного договора, судом не установлено. Доказательств их наличия, равно как принятия всех возможных мер, в том числе по взаимоотношениям с третьими лицами, для подачи электрической энергии надлежащего качества, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение в жилое помещение по адресу: <...>, в соответствии с ГОСТом 32144-2013, подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 21 527 руб. 92 коп. требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 30.03.2018 № 331006465, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик, т.е. ООО «Энергосбыт Волга» обязано: производить замеры на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) и предоставлять исполнителю (ТСО) информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев наличия у потребителя системы учета, удаленный доступ к данным которой предоставлен исполнителю (ТСО), при получении от исполнителя (ТСО) требования о проведении контрольных или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в связи с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Т.е. в обязанность на производство замеров между сторонами договора возложена на ООО «ЭСВ», которое для исполнения указанной обязанности и установило прибор измерения показателей качества электроэнергии. Расходы по установлению и снятию прибора учета понесены в связи с исполнением ООО «Энергосбыт Волга» обязанности по договору, а не в связи с противоправными действиями истца, следовательно, убытками не являются.

Кроме того, истец предъявляя ко взысканию убытки в размере 21 257 руб. 92 коп. указал, что они включают:

- затраты по заработной плате - 6248 руб. 53 коп. (главного специалиста отдела);

- затраты на страховые взносы – 1887 руб. 05 коп.;

- транспортные расходы в сумме 7 968 руб. 82 коп.;

- амортизация прибора для измерения – 507 руб. 13 коп.;

- материальные и накладные расходы в сумме 78 руб. 71 коп. и 1249 руб. 71 коп. (в зависимости от затрат на заработную плату).

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно говоря - постоянными расходами).

Также в силу положений налогового законодательства на налогоплательщики лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов.

В связи с чем налоги и социальные отчисления не могут относиться к убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (требования об обязании возобновить качественное энергоснабжение) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (требования о взыскании 21 527 руб. 92 коп.) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение, по адресу: <...>, в соответствии с ГОСТом 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

2. В удовлетворении требования о взыскании 21 527 руб. 92 коп. отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова