Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-273023/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82504/2019

Дело № А40-273023/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-273023/19 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ" о признании договора недействительным, третье лицо ПАО «Соль Руси»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20 мая 2019 года; ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИНГОРИЗОНТ» о признании договора купли-продажи акций от 16.12.2016 №16-12/13 недействительной сделкой, взыскании денежных средств в размере 100050 руб., убытков в размере 58 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлевторен частично, договор купли-продажи акций от 16.12.2016 №16-12/13 признан недействительной сделкой, с ответчика взысканы денежные средства в размере 100 050 руб., во взыскании убытков в размере 58 550 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что затраты на юридическое сопровождение спора до подачи иска не являются убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 подлежащим отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи акций № 16-12/13 от 16.12.2016, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу 725 акций ПАО «Соль Руси», стоимостью 100 050 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что при продаже акций руководители заявили, что к концу 2017 года ПАО «Соль Руси» должна была быть запущена первая линия завода по производству соли, однако как выяснилось в дальнейшем, на настоящий момент, на Белбажском месторождении не возведено ни единого строения.

Как следует из Пресс-релиза о решениях, принятых годовым Общим собранием акционеров 30 июня 2017 года, опубликованного на сайте Официальном сайте Фондовой биржи ММВ, на годовом собрании ПАО «Соль Руси» прибыль Общества по результатам 2016 финансового года не распределять в связи с ее отсутствием.

По результатам 2017 и 2018 финансового года прибыль также отсутствует.

Таким образом, акции ПАО «Соль Руси» не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО «Соль Руси», а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы ("пирамиды") по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд признал договор купли-продажи акций № 16-12/13 от 16.12.2016 года недействительной сделкой. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 050 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, поскольку 58 550 рублей является платой за оказание юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя не может квалифицироваться как убытки и относятся именно к судебным расходам. Суд первой инстанции признал расходы за оказание юридических услуг, оказанных до возбуждения гражданского дела, не убытками, а судебными издержками-оплатой адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь.

С данным выводом не может суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 101 и ст. 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, под судебными издержками законодатель понимает любые виды необходимых расходов, которые связаны с арбитражным судопроизводством в рамках рассматриваемого дела. Т.е. затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дела, возникают только тогда, когда гражданское дело возбужденно и по нему проводятся процессуальные действия. Вместе с тем. В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

У истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек, расходов по оказанию юридических услуг в виде:

- изучение представленных Заказчиком документов и проведение правового анализа ситуации по договору купли-продажи акций № 16-12/13 от 16.12.2016 года с ООО «ФинГоризонт»;

- оказание консультативных услуг с правовым анализом ситуации;

- подбор нормативно - правовой базы необходимой для составления правовых документов;

- написание и направление претензии стороне договора;

- написание искового заявления и подготовка пакета документов к исковому заявлению;

- расчет государственной пошлины за подачу искового заявления и

уведомление Заказчика о размере, порядке и сроках оплаты;

- направление копий искового заявления с пакетом документов ответчику и третьему лицу;

- направление искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в суд. Он на основании договора купли-продажи акций № 16-12/13 от 16.12.2016 года мог самостоятельно написать претензию и обратиться с иском в суд. В связи с чем, указанные расходы нельзя признать судебными издержками - оплатой адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные расходы, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иных дел с участием эмитента ПАО «Соль Руси», акции не обладают никакой реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, ввиду чего признали, что предъявленные иски направлены на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированных инвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты истцом стоимости акций по недействительному договору в размере 100050 руб., перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИНГОРИЗОНТ» (стороны договоры) в пользу истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 17.12.2019 г. в части отказа во взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-273023/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 58 550 рублей.

Взыскать с ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу ФИО2 убытки в размере 58 550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким




Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина