Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-13630/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12846/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-13630/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу №А76-13630/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПроект» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №17/03-01).


Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПроект» (далее – ООО «СпецМонолитПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», ответчик) о взыскании 4 366 649 руб. – основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.01.2015 №ПС7/11-15.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2016, 24.10.2016 и 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», временный управляющий «ПромСтрой» - ФИО3, временный управляющий ООО «Гринфлайт» - ФИО3 (далее – ООО «ПромСтрой», ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «СпецМонолитПроект» своих обязательств по договору.

Ответчик полагает, что применение ст. 717 Гражданского кодекса Российской федерации недопустимо, поскольку в нарушение ст. 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СпецМонолитПроект» не был уведомлен о прекращении договорных отношений, опровергается уведомлением о доставке.

ООО «Гинфлайт» указывает на то, что в период действия договора истец не воспользовался правом, предусмотренном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается исполнение ООО «СпецМонолитПроект» согласованных в договоре условий по форме, порядку и срокам передач выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «СпецМонолитПроект» (проектировщик), ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО «ПромСтрой» (генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ №ПС7/12- 15 (л.д.16-42 т.1), согласно п.1.1 которого по настоящему договору застройщик поручает, генеральный проектировщик обязуется организовать, а проектировщик в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), сметой на проектные работы (приложение №2 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) выполнить проектные работы по разработке документации 20-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Вираж-18» для повторного применения при застройке следующих объектов: - жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...> V, VI; - микрорайон №29, участок, ограниченный ул. 250 лет Челябинску – ул. Салавата Юлаева – ул. Академика Макеева в Калининском районе г. Челябинска (кадастровый номер земельного участка: 74:36:0601005:306).

Согласно п. 1.2 договора стороны определяют, что проектирование (приложение №1 к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации. Задание на проектирование (приложение №1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.1.3 договора стороны определяют, что итоговым результат выполненных работ по настоящему договору будет являться комплексная документация, согласованная с генеральным проектировщиком и застройщиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 4 366 649 руб. и включает в себя разработку рабочей и сметной документации: архитектурных и конструктивных решений, решений инженерно-технического обеспечения, за исключением разработки ПЗУ, а также с учетом п.1.2 договора настоящего договора.

Общая стоимость работ определяется на основании сметы на проектные работы.

Застройщиком, генеральным проектировщиком и проектировщиком подписана смета проектных работ, согласно которой стоимость проектных работ составляет 4 366 649 руб. (л.д. 48).

Согласно п. 3.2 договора застройщик имеет право удерживать 5% от стоимости каждого принятого этапа работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки, состав и стоимость работ с разбивкой по этапам определены сторонами в календарном графике выполнения работ.

Начало работ – с 12.01.2015, окончание работ не позднее 15.04.2015 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки по вине проектировщика начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней; систематического (более 2-х раз) нарушения по вине проектировщика сроков, указанных в календарном графике выполнения работ более чем на 20 календарных дней; низкого качества работ проектировщика, в том числе несоответствия качества работ требованиям пунктам договора, подтвержденного независимым экспертным заключением – в случае отказа проектировщика исправить допущенные им недостатки в документации или в случае их не исправления в срок, согласованный сторонами; в любой момент без объяснения причин в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком/генеральным проектировщиком соответствующего уведомления.

При этом проектировщик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать генеральному проектировщику и застройщику выполненный на момент расторжения договора объем работ без недостатков и замечаний генерального проектировщика и застройщика, все исходные данные и другие документы, переданные генеральным проектировщиком для выполнения работ, а также другую документацию, предусмотренную нормами законодательства Российской Федерации, техническими нормами и правилами. Застройщик в этом случае оплачивает проектировщику и генеральному проектировщику фактически выполненный объем работы без недостатков на момент расторжения договора в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний генерального проектировщика и застройщика

Застройщиком, генеральным проектировщиком и проектировщиком подписано техническое задание на проектирование, а также ведомость внутренней отделки (л.д. 38-47).

Кроме того, сторонами подписан календарный график выполнения работ (распределение работ по этапам), согласно которому: - архитектурные и конструктивные решения подлежат выполнению с 12.01.2015 по 27.02.2015; - решения инженерно-технического обеспечения – с 12.01.2015 по 27.02.2015; - рабочая документация 100% в том числе сметная документация - с 12.01.2015 по 27.02.2015 (л.д. 49 т.1).

14.07.2015 между ООО «СпецМонолитПроект» (управляемая компания) и ООО «Группа компаний «Спецмонолитподряд» (управляющая компания) заключен договор №2 о передаче полномочий исполнительного органа, согласно которому управляемая компания передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО «СпецМонолитПроект» (л.д. 66-69 т.1).

17.08.2015 ООО «Гринфлайт» направил ООО «СпецМонолитПроект» уведомление о расторжении договора №1118/1 в связи с задержкой по вине проектировщика начала выполнения работ по договору более чем на 20 календарных дней (л.д. 10 т.1).

31.08.2015 ООО «СпецМонолитПроект» направил ООО «Гринфлайт» претензию-возражение на уведомление о расторжении договора №15/36-01 с требованием в срок до 08.09.2015 включительно: расторгнуть договор №ПС7/12-15 на выполнение проектных работ от 12.01.2015 путем подписания сторонами соглашения о расторжении; подписать трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору; оплатить проектировщику фактически выполненный объем работы без недостатков на момент расторжения договора в размере 4 366 649 руб. (л.д. 11-13 т.1).

К возражениям приложена готовность проектной документации по договору по состоянию на 18.08.2015 (л.д. 14 т.1).

01.09.2015 истец направил ООО «ПромСтрой» и ООО «Гринфлайт» накладную №1 приема-передачи проектной документации с приложением оптического носителя, указав, что на момент получения уведомления о расторжении договора им выполнено 100% всего объема работ (л.д. 15 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на момент расторжения договора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор, предоставленный в материалы дела, является заключенным; ответчиком доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В то же время доказательств наличия у ответчика оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с п. 5.2.1 договора генеральный проектировщик обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней после подписания договора и до начала выполнения работ передать проектировщику достоверные исходно- разрешительные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

В случае задержки в передаче генеральным проектировщиком исходно-разрешительных данных проектировщику срок выполнения работ по договору продляется на период такой задержки.

Как следует из 17.08.2015 ООО «Гринфлайт» направило ООО «СпецМонолитПроект» уведомление о расторжении договора в связи с задержкой по вине проектировщика начала выполнения работ по договору более чем на 20 календарных дней (л.д. 10 т.1), предварительно не удостоверившись в том, что задержка произошла по вине проектировщика.

Таким образом, оснований полагать, что задержка выполнения работ произошла по вине проектировщика, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору является неправомерным.

Напротив, именно у истца имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 10.1 договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки по вине проектировщика начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней; систематического (более 2-х раз) нарушения по вине проектировщика сроков, указанных в календарном графике выполнения работ более чем на 20 календарных дней; низкого качества работ проектировщика, в том числе несоответствия качества работ требованиям пунктам договора, подтвержденного независимым экспертным заключением – в случае отказа проектировщика исправить допущенные им недостатки в документации или в случае их не исправления в срок, согласованный сторонами; в любой момент без объяснения причин в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СпецМонолитПроект» в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления о расторжении договора (от 17.08.2015 № 1118/1) передал ООО «Гринфлайт» выполненный на момент расторжения договора объем работ, что подтверждается письмом от 31.08.2015 исх.№15/36-01 (л.д. 11-13 т.1), направил в адрес ответчика и третьего лица письмо от 01.09.2015 исх.№15/36-03 с приложением накладной №1 о передаче проектной документации по договору и компакт диск с проектной документацией (л.д. 15 т.1).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного п. 10.1 договора, и возникновении на стороне застройщика корреспондирующей обязанности оплатить проектировщику фактически выполненный объем работы без недостатков на момент расторжения договора в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний генерального проектировщика и застройщика.

Объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 01.09.2015 №1 (л.д. 137-138 т.1).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что результат работ, переданный истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования и является основанием для неоплаты работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 12.01.2015 №ПС7/12-15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу №А76-13630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева