Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А09-1618/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1618/2024

17.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-1618/2024 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймаш» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 407 009 руб. 84 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (далее – ООО «БТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМАШ» (далее - ООО «ТЕХСТРОЙМАШ», ответчик) о взыскании 10 407 009 руб. 84 коп., в том числе 10 098 000 руб. долга, 309 009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 12.05.2024, а также процентов, начисленных с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 407 009 руб. 84 коп., в том числе 10 098 000 руб. долга, 309 009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 12.05.2024, а также проценты, начисленные с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, кроме того, 75 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 729 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.02.2024 №374 (л.д.90, 91-95).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что 27.12.2023 стороны заключили соглашение о частичном расторжении спецификации №2 от 27.05.2022 к договору поставки № 1 от 27.05.2022. Во исполнение условий соглашения, истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой осуществить отгрузку товара, подлежащего возврату. Считает, что поведение истца опровергает наличие подписанного соглашения от 28.12.2023 о расторжении соглашения о частичном расторжении спецификации № 2 от 27.05.2022 к договору поставки № 1 от 27.05.2022. Соглашение от 28.12.2023 о расторжении соглашения о частичном расторжении спецификации № 2 от 27.05.2022 к договору поставки № 1 от 27.05.2022, письмо (исх. № 031А) от 13.02.2024, график оплаты задолженности, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

01.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТЗ» (поставщиком) и ООО «ТЕХСТРОЙМАШ» (покупателем) заключен договор поставки № 1 от 27.05.2022 (л.д.12 -14), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – новые (не бывшие в употреблении) детали, узлы, агрегаты, комплектующие и материалы, используемые покупателем для производства тракторов сельскохозяйственного и промышленного назначения, иной техники, послепродажного обслуживания техники и реализации (перепродажи) в качестве запасных частей, в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, и с учетом иных положении договора.

Во исполнение условий заключенного договора, согласно спецификации № 2 от 27.05.2022, поставщик осуществил поставку покупателю продукции на общую сумму 11 880 000 руб. (в том числе НДС 20%), а именно: мост ведущий ПЗМ750-23.00.00 в количестве 2 ед. на сумму 1 188 000,00 руб. с учетом НДС; мост ведущий ПЗМ750- 23.00.00-01 в количестве 10 ед. на сумму 5 940 000,00 руб. с учетом НДС; мост ведущий ПЗМ750-23.00.00-02 в количестве 4 ед. на сумму 2 376 000,00 руб. с учетом НДС; мост ведущий ПЗМ750-23.00.00-03 в количестве 4 ед. на сумму 2 376 000,00 руб. с учетом НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 225 от 31.05.2022.

В соответствии с п.п. 2, 4 спецификации № 2 от 27.05.2022, срок оплаты продукции: оплата в размере 100 % стоимости продукции должна быть произведена в срок не позднее 20 календарных дней после поставки, согласно графику отгрузки. Срок передачи (отгрузки) продукции (график отгрузки): 6 ед. не позднее 22.06.2022; 14 ед. не позднее 22.07.2022.

Соглашением от 28.12.2023 внесены изменения в п.2 спецификации №2 от 27.05.2022 к договору в части срока оплаты продукции, срок продлён до 01.03.2024.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 10 098 000 руб.

Претензия истца (л.д.21, 22), направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждён материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде области указал, что между ООО «БТЗ» и ООО «ТЕХСТРОЙМАШ» 27.12.2023 подписано соглашение о частичном расторжении спецификации №2 от 27.05.2022, в соответствии с которым покупатель обязуется в срок не позднее 28.12.2023 частично возвратить поставщику полученную по спецификации, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № 225 от 31.05.2022, продукцию на сумму 10 692 000 руб., в том числе НДС 20%, а именно: мост ведущий ПЗМ750-23.00.00-01 в кол. 10 ед. на сумму 5 940 000,00 руб.; мост ведущий ПЗМ750- 3 А09-1618/2024 23.00.00-02 в кол. 4 ед. на сумму 2 376 000,00 руб.; мост ведущий ПЗМ750-23.00.00-03 в кол. 4 ед. на сумму 2 376 000,00 руб.

В подтверждение заключения соглашения ответчик представил корректировочный счёт-фактуру № 1062 от 28.12.2023.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение от 27.12.2023 подписано ООО «БТЗ» и направлено в адрес ООО «ТЕХСТРОЙМАШ», однако ответ на электронное письмо о направлении указанного корректировочного счета-фактуры № 1062 от 28.12.2023 от ответчика в адрес истца не поступало.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 28.12.2023 о расторжении соглашения о частичном расторжении спецификации № 2 от 27.05.2022 к договору поставки № 1 от 27.05.2022, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть соглашение от 27.12.2023 о частичном расторжении спецификации № 2 от 27 мая 2022 г. к договору поставки № 1 от 27 мая 2022 г.; спецификацию №2 от 27 мая 2022 г. к договору поставки № 1 от 27 мая 2022 г., заключённую между поставщиком и покупателем считать действительной; внести изменения в п.2 спецификации №2 от 27 мая 2022 г. к договору в части срока оплаты продукции, продлив указанный срок до 01 марта 2024 г. (л.д.81).

Письмом исх. № 031А от 13.02.2024 ООО «ТЕХСТРОЙМАШ» сообщило ООО «БТЗ», что не подписывало соглашение от 27.12.2023 о частичном расторжении спецификации №2 от 27.05.2022 к договору №1 от 27.05.2022, основания для подготовки мостов к отгрузке по требованию ООО «БТЗ» отсутствуют. Также ответчик указал, что мосты реализованы покупателем 17.06.2022, представил планируемый ООО «ТЕХСТРОЙМАШ» график оплаты задолженности (л.д.82).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленную продукцию подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано.

Расчёт долга проверен судом и признан верным, ответчиком, путём представления соответствующего контррасчёта, не оспорен.

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств погашения задолженности не представил, суд области пришёл к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 309 009 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, ответчик возражений относительно расчёта процентов либо контррасчёт не представил.

Поскольку наличие обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленную продукцию подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на непредставление в материалы дела оригиналов соглашения от 28.12.2023 о расторжении соглашения о частичном расторжении спецификации № 2 от 27.05.2022 к договору поставки № 1 от 27.05.2022, письма (исх. № 031А) от 13.02.2024, графика оплаты задолженности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-1618/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев


Судьи И.П. Грошев


Е.В. Мосина