Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А24-460/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-460/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование»,

апелляционное производство № 05АП-5755/2017

на решение от 20.06.2017

судьи В.И Решетько

по делу № А24-460/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Мильковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 444 712 рублей 16 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 444 712 рублей 16 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2015 № 013900007215000183-021055-01.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он исполнил свои обязательства перед Администрацией, передав заказчику предусмотренные пунктом 3.1 муниципального контракта документы; полномочиями по обращению за проведением государственной экспертизы Общество наделено не было. Полагает, что период просрочки обязательств по контракту надлежит исчислять с 19.04.2016 по 09.11.2016.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 02.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся сторон

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Комплексное проектирование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №013800007215000183-021055-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на блочномодульную котельную в с. Шаромы Мильковского района, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на блочномодульную котельную в с. Шаромы Мильковского района.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с контрактом и Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта и в соответствии с Техническим заданием выполнить работы в установленные сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и оплатить выполненные работы. Работы, а так же положительное заключение Государственной экспертизы передается муниципальному заказчику по адресу: <...>.

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ установлен в 95 календарных дней с момента подписания контракта. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать муниципальному заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 513 398 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта после окончания работ подрядчик передает муниципальному заказчику результат работ, акт сдачи-приемки работ, а так же положительное заключение Государственной экспертизы, счет, счет-фактуру для оплаты.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 4.3 контракта муниципальный заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения муниципального контракта документами и информацией.

Письмом от 14.01.2016 № 55 Администрация направила в адрес Общества следующие исходные данные: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, кадастровый паспорт, ТУ на отопление, рекомендации на электроснабжение, схема участка, ТУ на водоснабжение, градостроительный план земельного участка.

15.02.2016 Администрация письмом № 416 обратилась к Обществу с просьбой при проектировании принять тепловую мощность котельной 3 Гкал/час (2,1 на отопление и 0,9 на ГВС), схему подключения к тепловой сети принять независимую и установить резервный котел на отопление, то есть количество котлов принять 4 штуки.

11.04.2016 Общество направило в адрес Администрации ответ на указанное письмо, в котором предложило увеличить срок исполнения обязательств на 54 календарных дня и цену контракта на 151 339 рублей 86 копеек.

06.04.2016 письмом № 917 Администрация попросила Общество указать в проектной и рабочей документации следующее название объекта: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Шаромы Мильковского района».

01.07.2016 Общество передало Администрации по накладной один экземпляр проектной документации по муниципальному контракту для ознакомления и представления замечаний.

28.10.2016 Общество направило в адрес Администрации проектную документацию по муниципальному контракту, а также накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 27.10.2016, акт сдачи-приемки работ и счет для оплаты выполненных работ. Указанные документы получены Администрацией 09.11.2016.

09.01.2017 письмом № 01 Администрация направила в адрес Общества акт выявленных недостатков и недоработок по проектной документации согласно муниципальному контракту и накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 27.10.2016. Указанное письмо получено Обществом 20.01.2017.

Полагая, что Обществом нарушены сроки исполнения муниципального контракта, Администрация 18.10.2016 направила Обществу претензию № 2453 с требованием об уплате неустойки по контракту от 21.12.2015.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Норма пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 5.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия контракта о сроке выполнения работ.

Как верно установлено судом из материалов дела, срок выполнения работ, согласованный в пункте 1.5 контракта, Обществом нарушен, поскольку накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ подписана истцом 25.12.2016.

09.01.2017 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков и недоработок по проектной документации согласно муниципальному контракту и накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 27.10.2016, которые получены адресатом 20.01.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта после окончания работ подрядчик передает муниципальному заказчику результат работ, акт сдачи-приемки работ, а также положительное заключение Государственной экспертизы, счет, счет-фактуру для оплаты.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора (статья 431 ГК РФ) суд верно установил, что обязанность предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена именно на подрядчика. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Между тем, доказательств окончания работ и передачи заказчику результата работ в полном объёме, то есть с положительным заключением государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика об изменении Администрацией существенных условий муниципального контракта, повлекших за собой увеличение объема работ и необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, суд посчитал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку они не относятся к обстоятельствам неопределимой силы и могли быть урегулированы с муниципальным заказчиком путем формирования двустороннего соглашения по правилам, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако такие меры ответчиком не принимались, доказательств подписания дополнительных соглашений к муниципальному контракту, вносящих изменения в пункт 1.1 муниципального контракта, сторонами не представлено.

При этом судом установлено, что на основании пункта 4.3 контракта заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения контракта документами и информацией.

14.01.2016 письмом № 55 Администрация направила в адрес Общества следующие исходные данные: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, кадастровый паспорт, ТУ на отопление, рекомендации на электроснабжение, схема участка, ТУ на водоснабжение, градостроительный план земельного участка.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом положений статьи 406 ГК РФ срок выполнения работ (95 дней) необходимо было исчислять с 14.01.2016, то есть с даты направления исходных данных подрядчику, поскольку до указанной даты последний не имел возможности надлежащим образом выполнять работы. Таким образом, просрочку Общества, влекущую применение меры гражданско-правовой ответственности, возможно исчислять лишь с 14.01.2016.

Как указано выше, накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ подписана заказчиком 25.12.2016, а 09.01.2017 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков и недоработок по проектной документации согласно муниципальному контракту и накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 27.10.2016, полученные подрядчиком 20.01.2017.

Поскольку требования истца о взыскании пени заявлены в сумме 444 712 рублей 16 копеек за период с 26.03.2016 по 24.12.2016, а фактически период просрочки обязательств по контракту надлежит исчислять с учётом положений статьей 192, 193 ГК РФ с даты окончания срока исполнения договора – 19.04.2016 (14.01.2016 + 95 дней = 17.04.2016 – воскресенье). В апелляционной жалобе апеллянт указал на необходимость исчисления конца периода просрочки как 09.11.2016.

Таким образом, период просрочки составил, с учётом пояснений апеллянта, 205 дней (с 19.04.2016 по 09.11.2016).

Произведя расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой с учётом установленных выше обстоятельств, а также подлежавшей применению ставки банковского процента на день вынесения судом решения (9,25% годовых), коллегия установила, что заявленная сумма исковых требований не превышает размера неустойки, которая может быть взыска с ответчика за допущенное им нарушение контракта, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств в 205 дней, как указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 444 712 рублей 16 копеек неустойки, с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований, является обоснованным правомерно удовлетворено судом.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2017 по делу №А24-460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко