Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А27-21043/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-21043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением средств веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (№07АП4073/2022(2)) на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21043/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 3818 от 26 марта 2021 года в части,


при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (далее – ООО ЧОО «Единство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 3818 от 26.03.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (наименование в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 572 612 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 114 522 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 22.07.2019 расчета сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного налоговым органом (форма 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2019 года, квартальный, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 06.11.2019 № 5459 с дополнением № 78 от 16.03.2020 и принято решение № 3818 от 26.03.2021 о привлечении ООО ЧОО «Единство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 210 665 руб., Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 255 562,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2021 № 363 решение Инспекции № 3818 от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части выводов относительно неисчисления и неудержания Обществом НДФЛ в размере 572 612 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размер 114 522 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Единство» с 13.02.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции, основной вид деятельности — деятельность частных охранных служб; организация применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство» является ФИО4

22.07.2019 ООО ЧОО «Единство» в налоговый орган представлен расчет по форме 6 -НДФЛ за 1 полугодие 2019 года, квартальный, согласно которому сумма начисленного дохода в пользу физических лиц составила 150 000 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ 19500руб., количество физических лиц, получивших доход, составило 5 человек.

При этом судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с расчетного счета ООО ЧОО «Единство» на личный счет руководителя организации ФИО4 перечислены денежные средства по реестрам в соответствии с договором от 30.08.2016 № 26012337 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» в общей сумме 15 087 500 руб.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ООО ЧОО «Единство», являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, в частности 71 здания, подведомственного 33 государственным учреждениям, фактически произвело оплату труда 83 физическим лицам без их официального трудоустройства, выплатив вознаграждение в сумме 2 370 251,22руб., а также путем оформления договоров займа произвело выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю Общества за выполнение трудовых обязанностей в сумме 5 732 248,78 руб.

При этом Обществом как налоговым агентом не исполнены обязанности по перечислению с выплаченного вознаграждения НДФЛ.

Сумма налоговой экономии составила 1053325руб., в том числе: в части нетрудоустроенных физических лиц сумма неперечисленного НДФЛ составила 308 133,0руб. (2370251,22*13%); в части выплат руководителю ООО ЧОО «Единство» ФИО4 в связи с выполнением им обязанностей в качестве руководителя ООО ЧОО «Единство», а также в качестве охранника сумма неуплаченного НДФЛ составила 745 192,0 руб. (5732248,78*13%).

В ходе проверки налоговым органом допрошен руководитель ООО ЧОО «Единство» ФИО4 (протокол допроса от 18.03.2020 в электронном виде, диск, т.2, л.д.7), который пояснил, что Обществом на его личный счет перечислялись займы, денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «Единство» использовались им для собственных нужд, для улучшения бизнеса, возврат займов не производился; заработную плату сотрудники ООО ЧОО «Единство» получали наличными по ведомости под роспись, на карты заработная плата не перечислялась.

ООО ЧОО «Единство» представлены три договора процентного займа (№1/2018 от 28.12.2018, № 1/2019 от 26.02.2019, № 2/219 от 30.04.2019), заключенные с ФИО4 (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75 % годовых, общая сумма займа по трем договорам составляет 15 257 500 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически Общество, в лице руководителя ФИО4, получавшего денежные средства под видом займа, производило за счет полученных денежных средств выплату вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей руководителю и работникам ООО ЧОО «Единство».

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных организациями, чьи объекты подлежали физической охране, установлено, что ООО ЧОО «Единство» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказывало круглосуточные услуги физической охраны на основании договоров (государственных контрактов), заключенных с 33 государственными учреждениями, которым подведомственно 71 административное здание с наличием 77 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по расчету налогового органа, силами 5 человек, отраженных ООО ЧОО «Единство» в расчете по форме 6-НДФЛ за полугодие 2019 года, оказание услуг по охране 77 объектов с учетом круглосуточного характера оказания услуг не представляется объективно возможным.

Доводы заявителя относительно того, что ряд охраняемых объектов фактически в спорный период находился в нерабочем состоянии (на ремонте) и реальное количестве постов не соответствовало тому количеству, которое отражено в оспариваемом решении, что, соответственно, требовало меньшее количество сотрудников, в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены. Такие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой.

Обратного в материалы дела не представлено.

С целью установления конкретных физических лиц, осуществляющих охрану объектов, Инспекцией в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений, в ответ на который Росгвардия представила документы в отношении 116 охранников, заключивших трудовые договоры с ООО ЧОО «Единство», в числе которых личные карточки охранников, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу (с отраженными суммами окладов и районными коэффициентами), а также приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

По результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности налогового агента, дополнительно из 116 имеющихся приказов Инспекцией идентифицировано 83 физических лица, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме на работу в ООО ЧОО «Единство» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Инспекцией проведены допросы идентифицированных лиц (протоколы допроса в электронном виде, диск, т.2, л.д.7), допрошено в качестве свидетелей 44 физических лица, из которых 37 человек подтвердили факт трудоустройства в ООО ЧОО «Единство» с целью оказания услуг по физической охране объектов в проверяемом периоде по графику работы «сутки через трое», «сутки через двое» и т.д.

Кроме того, в ходе допроса свидетели указали, что заработную плату получали наличными по ведомости (когда под роспись, когда нет) руководитель ФИО4, иногда ФИО5 (неофициальный сотрудник налогового агента) в размере от 800 до 1200 рублей за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 рублей).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ООО ЧОО «Единство» в лице руководителя ФИО4 осуществляло прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомости, реестры выдачи заработной платы и т.п.).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, действия налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в связи с необходимостью проверки выводов по результатам камеральной налоговой проверки, являются правомерными, соответствуют положениям ст.ст.31, 101 НК РФ

Таким образом, представленные Росгвардией в отношении охранников ООО ЧОО «Единство» документы, фактически подготовлены на основании сведений, переданных самой охранной организацией.

При этом в свою очередь заявитель в ходе рассмотрения дела, со своей стороны, документально возражения не подтвердил.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

На основании полученных от Росгвардии приказов о приеме на работу, которые, в том числе, содержат сведения об условиях оплаты труда, и свидетельских показаний Инспекцией установлена сумма фактически выплаченной заработной платы физическим лицам без их официального трудоустройства в размере 2370251,22руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО «Единство» производило выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю данной организации ФИО4 за выполнение трудовых обязанностей, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа в сумме 5732248,78 руб.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление указанных договоров, поскольку выдача денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялась ФИО4, являющимся единственным учредителем ООО ЧОО «Единство», самому себе; все договоры займа носят однотипный характер, в том числе размер процентной ставки (7,75 процентов годовых), установленной исходя из ключевой ставки Банка по состоянию на 17.12.2018, без учета изменений на даты составления последующих договоров займа; в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров сумма займа и начисленных процентов за пользование займа подлежит возврату Заемщиком Займодавцу до 28.12.2020, 26.02.2021, 30.04.2021, соответственно, при этом согласно условиям пункта 3.2 указанных договоров проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договоров (при этом предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не отражена, а также отсутствует соответствующий график начисления процентов. При этом доказательства возврата займов ФИО4 не представил.

Кроме этого, вышеуказанное обстоятельство подтверждают, в том числе, документы бухгалтерского учета с отражением фактически предоставленных ФИО4 денежных средств в виде займа, заявления заемщика о размерах перечисляемых ему заемных средств, ООО ЧОО «Единство» не представлены. Документами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО «Единство» не подтвержден факт наличия задолженности по выданным займам, поскольку в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018-2019 годы, представленной ООО ЧОО «Единство», дебиторская задолженность в сумме 15 257 500 руб. у последнего отсутствует.

При этом, судом обоснованно константировано, что официальный совокупный доход ФИО4 за 2018-2019 годы составляет 139 750 руб., что значительно меньше полученных денежных средств по договорам процентного займа от ООО ЧОО «Единство» (15 257 500 руб.), что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности гасить предоставленные процентные займы. ФИО4 является учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство», иных источников выплаты ФИО4 дохода проверкой не установлено.

На основании изложенного, вывод суда о том, что выплаченные Обществом ФИО4 денежные средства, фактически являлись его доходом, что является объектом налогообложения НДФЛ, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21043/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1