Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А39-7186/2021

Дело № А39-7186/2021
20 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2022 по делу № А39-7186/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 798 458 рублей 98копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО2, в отсутствие сторон и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее –истец, ООО "Импорт-Лифт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ответчик, ООО "СМУ № 1") о взыскании задолженности в размере 1627695рублей 60копеек и неустойки 170763рубля 38копеек.

Решением от 04.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «Импорт-Лифт» задолженность 1627695 рублей 60 копеек, неустойку 170763 рубля 38 копеек и расходы по госпошлине 30985 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ; неустойка за нарушение сроков оплаты несоразмерна и подлежит снижению.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда №103п-2018 от 04.10.2018, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Универсальный зал в г.Саранске» собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и техническими требованиями следующих видов работ: монтаж и 1-й этап пуско-наладочных работ 15-ти единиц подъемного оборудования, а именно - 13-ти единиц производства BLT и 2-х единиц производства ЩЛЗ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 4319192рубля 94копейки.

Календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Срок работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 45 рабочих дней от даты подписания представителями сторон последнего из следующих актов: акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, Акта приемки оборудования в монтаж, а также при условии, что Генподрядчик осуществляет соответствующие платежи по настоящему договору. Срок монтажных и пусконаладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых Генподрядчиком (или иной организацией).

Окончание - не позднее 01 декабря 2018 года (пункт 4.1. договора).

Истцом выполнено работ на общую сумму 4038250 рублей 80 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 18.04.2019, №1 от 18.04.2019, №1 от 18.04.2019, №1 от 18.04.2019, №1 от 15.07.2019 на общую сумму 1506216 рублей. Акты №1 от 03.02.2021 на сумму 315895 рублей 20 копеек и №1 от 18.02.2021 на сумму 1311800 рублей 40 копеек ответчиком не подписаны, были направлены истцом ответчику 26 апреля 2021 года, что подтверждается письмами исх№24/02 от 24.02.2021 (отметка о получении ООО «СМУ №1» вх№197 от 24.02.2021), исх№03-134 от 22.03.2021 и исх. № 05-134 от 26.04.2021, почтовыми квитанциями от 22.03.2021 и от 26.04.2021.

Ответчик факт выполнения работ истцом на общую сумму 4038250 рублей 80 копеек признает.

Выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.05.2021 исх№15/В34 с требованием оплатить задолженность и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333, 401, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел требования истца о взыскании долга за выполненные работы и неустойки обоснованными. Доводы ответчика о правомерности удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости работ судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств ООО «Импорт-Лифт» произошла вследствие просрочки ООО «Строительно-монтажное управление №1» (отсутствие готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования). Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты суд не установил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд считает, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине заказчика, что исключает ответственность подрядчика. Как верно указал суд первой инстанции, сроки выполнения работ были нарушены в связи с отсутствием готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования. Доказательств обратного не представлено.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит отклонению, т.к. доказательств тому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2022 по делу № А39-7186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова