Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-111024/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111024/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2025,

от прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2025) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-111024/2024, принятое по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук о взыскании,

прокуратура Санкт-Петербурга,

установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук о взыскании 33 654 580 руб. необоснованно израсходованных средств, 22 906 710 руб. неосновательно полученной прибыли по государственному контракту от 11.05.2022 № 13.2022.244.01.000.023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что реальный срок выполнения ответчиком контракта не соответствует условиям контракта, не оценил довод, что прибыль исключена из структуры цены контракта.

Апеллянт сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не ставил вопрос о достаточности представленных Министерством доказательств и не указывал на необходимость представления Министерством дополнительных доказательств в поддержку заявленных в иске доводов, в том числе актов Счетной палаты Российской Федерации, а также представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (указанные документы не были приложены к исковому заявлению ввиду того, что указанные документы имеют гриф «для служебного пользования»). Податель жалобы также отметил, что представитель Министерства был допущен к участию в судебном заседании путем использования веб- конференции (онлайн-заседание) уже в процессе проведения заседания, данное обстоятельство связано не с опозданием представителя к назначенному времени заседания, а с фактом неподключения онлайн-заседания со стороны суда, после допуска представителя Министерства к судебному заседанию судом не было озвучено, что он перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу заявленных требований, что также является процессуальным нарушением.

Определением от 24.06.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление прокуратуры Санкт-Петербурга о вступлении в дело № А56-111024/2024, допустил прокурора к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам настоящего дела, прокурор поддержал доводы представленных им письменных пояснений, которые приобщены к материалам делам. Дополнительные пояснения ответчика также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением правительства Российской Федерации от 25.02.2022 № 324-р федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук определено единственным исполнителем по заказу Минобрнауки России в 2022 году работ, связанных с поддержанием в технической и эксплуатационной готовности радиоинтерферометрического комплекса со сверхдлинной базой «Квазар-КВО».

На основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства Российской Федерации о 25.02.2022 № 324-р, постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2021 № 422, между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, Министерство, государственный заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом прикладной астрономии Российской академии наук (далее - ИПА РАН, учреждение, исполнитель) заключен государственный контракт от 11.05.2022 № 13.2022.244.01.000.023 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности радиоинтерферометрического комплекса со сверхдлинной базой «Квазар-КВО» в составе комплекса средств фундаментального обеспечения глобальной

навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, шифр: «Квазар-Экс» (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта работы (этапы выполнения работ) оказываются в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 165 000 000 рублей в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в области космической деятельности в том числе:

1 этап 1 - 40 000 000 руб., НДС - 0%; 2 этап 2 -125 000 000 руб., НДС - 0%.

Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, за исключением случаев, установленный 44-ФЗ и государственным контрактом (пункт 6.4 контракта).

Впоследствии актами сдачи-приемки исполненных обязательств, подписанных сторонами контракта, исполнение контракта было завершено 09.12.2022, работы приняты государственным заказчиком.

В обоснование иска Министерство указало, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации, были установлены признаки причинения ущерба государству на сумму 56 561 290 руб.

В соответствии с частью 10 части 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Согласно обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, за основу для определения цены контракта затратным методом был взят расчет плановой трудоемкости выполнения работ в сроки, заданные государственным заказчиком.

Письмом от 27.09.2021 № МП-13/1699 Министерством в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был направлен в адрес ИПА РАН запрос ценовой информации на выполнение работ по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности РСДБ-комплекса «Квазар-КВО» в составе комплекса средств фундаментального обеспечения системы ГЛОНАСС, с просьбой представить предложения по цене выполнения работ в соответствии с требованиями к качественным, функциональным и техническим характеристикам выполняемых работ, приведенными в приложении.

ИПА РАН был выполнен расчет планируемых затрат на выполнение работ радиоинтерферометрического комплекса со сверхдлинной базой «Квазар-КВО» на основании проекта технического задания, сформированного заказчиком. Учреждение трижды направляло в адрес Министерства расчеты и обоснования стоимости работ, согласно которым плановая трудоемкость этих работ исходя из сроков их выполнения с января по декабрь 2022 года, составляет 605,6 чел./мес.

Однако Министерство в нарушение частей 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопреки расчетам, произведенным РША РАН, увеличило трудоемкость работ на 2022 год на 72,9 чел./мес, что составило 678,5 чел./мес. Данный расчет НМЦК был рассмотрен и согласован Минфином России (письма от 23.12.2021 № 24-02-05/105353, от 31.01.2022 № 24-02-06/6111), ФАС России (письмо от 23.12.2021 № ПИ/110062-ДСП-пр/21), Госкорпорацией «Роскосмос» (письмо от 24.12.2021 № МХ-13834), Минэкономразвития России (письмо от 28.12.2021 № 47361-ВФ/Д19и-ДСП).

Минобрнауки России отмечает, что проект Технического задания и обоснование НМЦК были согласованы с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. При этом и техническое задание, и обоснование НМЦК были подготовлены из расчета действия контракта на протяжении всего 2022 года, то есть 12 месяцев. Контракт был подписан сторонами лишь 11.05.2022, в связи с чем работы выполнялись ИПА РАН менее 7 месяцев. Исполнение контракта было завершено 09.12.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки исполненных обязательств № 1 и № 2.

При этом на выполнение работ по пункту 7 обоснования НМЦК (ежеквартальная подготовка отчетных документов) трудозатраты также подлежали уменьшению пропорционально количеству кварталов, за которые составлялись отчеты (три квартала из четырех).

Учитывая изложенное, фактические трудозатраты на выполнение работ по контракту составили не более 435,3 чел./мес. (расчетно), размер выплат на оплату труда должен был составить 32 451,62 тыс. рублей (среднемесячная заработная плата 74,55 тыс. рублей в месяц * 435,3 чел./мес), размер выплат на страховые взносы на обязательное страхование не должен был превышать 9 800,39 тыс. рублей (30,2 % затрат на оплату труда), размер накладных расходов - 40 311,76 тыс. рублей (135,4 % затрат на основную заработную плату), то есть полная себестоимость по контракту с учетом выполнения работ в течение 7 месяцев, а не календарного года, не должна была превысить 108 438,71 тыс. рублей (расчетно).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о признаках причинения ущерба государству на сумму 56 561 290 руб.

Счетной палатой Российской Федерации было выявлено, что в результате выполнения Контракта ИПА РАН получена прибыль в размере 22 906,71 тыс. рублей. Как отметила Счетная палата Российской Федерации, в расчетах НМЦК увеличение затрат на оплату труда и зависящих от нее затрат осуществлено за счет исключения прибыли из структуры цены, по сравнению с тем, как это предполагалось изначально. Итоговым обоснованием НМЦК получение исполнителем прибыли предусмотрено не было. Так, в расчетах НМЦК увеличение затрат на оплату труда и зависящих от нее затрат (с 605,6 чел./мес до 678,5 чел./мес) осуществлено за счет исключения прибыли из структуры цены (14 090 000 рублей), как это первоначально предполагалось. При таких обстоятельствах получение ИПА РАН прибыли неправомерно.

По итогам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки вынесено представление от 31.10.2023 об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при расходовании бюджетных средств на эксплуатацию радиокомплекса «Квазар-КВО», входящего в состав комплекса средств фундаментального обеспечения глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в рамках выполнения контракта. Согласно представлению Министерством допущены следующие нарушения:

завышение цены контракта и, как следствие, необоснованное расходование более 56 млн. рублей;

не обеспечено выполнение ИПА РАН работ в рамках государственного задания;

в расчет начальной (максимальной) цены контракта Министерством включены завышенные показатели плановой трудоемкости выполнения работ.

в результате выполнения государственного контракта ИПА РАН получена прибыль в размере 22,9 млн. рублей.

Министерством в адрес учреждения была направлена претензия от 19.12.2023 № МН-13/2048 о возврате в бюджет Российской Федерации необоснованно израсходованных средств и необоснованно полученной прибыли на общую сумму 79 468 тыс. рублей. Однако ИПА РАН в добровольном порядке отказалось возвращать указанные денежные средства, о чем сообщило письмом от 09.01.2024 № 11218-05-05, что и послужило для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на

основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали цену контракта (пункт 6.1), которая является твердой (что указано в пункте 6.4). Работы приняты заказчиком в полном объеме, возражений по объему и качеству не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 11.05.2022 № 1 и № 2, поэтому работы подлежат оплате в размере, согласованном сторонами, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено. Контракт не содержит структуру цены и не устанавливает запрет на получение прибыли. Более того, в силу статей 702, 709 ГК РФ договор подряда является возмездным договором, в цену которого обычно входит вознаграждение подрядчика.

Ссылка истца на часть 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ опровергает его довод о необоснованном получении ответчиком прибыли, поскольку данная норма предусматривает определение цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли.

Материалы дела свидетельствуют, что начальная (максимальная) цена договоров определена именно заказчиком; ответственность за правильность определения НМЦК возложена на заказчика; именно заказчик сформулировал условия п. 6.1. контракта, раздел 6 и приложения № 2 и № 3 к контракту в редакции, исключающей обоснованность доводов жалобы; действительность заключенного контракта не оспаривалась. Нарушение заказчиком порядка определения цены (при отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика) само по себе не может исключить право подрядчика на получение оплаты по цене, определенной в контракте, при условии, что работы, соответствующие условиям договора выполнены и переданы заказчику.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя заявителя о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях судом первой инстанции. Истец не был лишен возможности в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2025 года, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для приобщения документов в обоснование заявленных требований, на отсутствие которых указано в обжалуемом судебном акте, чего им сделано не было, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Наличие у спорных документов грифа «для служебного пользователя» не являлось препятствием для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документально не подтвержден довод апеллянта о том, что представитель истца был допущен к участию в судебном заседании путем использования веб- конференции (онлайн-заседание) уже в процессе проведения заседания, при этом данное обстоятельство связано не с опозданием представителя к назначенному времени заседания, а с фактом неподключения онлайн-заседания со стороны суда, поскольку, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, коллегия констатирует, что в том числе представитель истца присутствовал с самого начала судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению и доводы истца о том, что после допуска представителя Министерства к судебному заседанию судом не было озвучено, что он перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-111024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина