Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А64-6766/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6766/2020
30 декабря 2020 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мегас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Комитету государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО «Орхидея», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Администрации Мичуринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица:

1) Тамбовское УФАС России, г. Тамбов,

2) Федеральная антимонопольная служба, г. Москва

о признании недействительными итогов открытого конкурса и муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2020; ФИО3, директор,

от ответчиков:

от Комитета государственного заказа Тамбовской области - не явился, извещен;

от ООО «Орхидея», Тамбовская область – не явился, извещен;

от Администрации Мичуринского района - ФИО4, доверенность от 01.04.2020 №18, ФИО5, доверенность от 20.10.2020 №22;

от АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Орхидея», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Мичуринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании итогов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородное сообщении № 106 «Мичуринск - с. Глазок», № 109 «Мичуринск - с. Глазок - дер. Желановка», № 123 «Мичуринск - с. Круглое», № 124 « Мичуринск - с. Турмасово» в Мичуринском районе, оформленные протоколом № 0164200003020001258 от 04.06.2020 недействительными и применении последствия недействительности сделки признав недействительным заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме муниципальный контракт №1258/20-ЭК от 17.06.2020 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск-с. Глазок-дер. Желановка», №123 «Мичуринск-с. Круглое», №124 «Мичуринск-с. Турмасово» в Мичуринском районе.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тамбовское УФАС России, Федеральная антимонопольная служба РФ.

В судебное заседание представители от Комитета государственного заказа Тамбовской области, ООО «Орхидея», АО «Единая электронная торговая площадка», третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель администрации Мичуринского района возражал против иска.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Комитета государственного заказа Тамбовской области, в связи с отсутствием каких-либо требований в отношении данного лица.

Представителю истца в судебном заседании разъяснено, что исключение ответчика из числа лиц, участвующих в деле, возможно только на основании ст. 49 АПК РФ путем заявления об отказе от иска к Комитету государственного заказа Тамбовской области.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных ходатайств, а должен рассматривать их исходя из фактических обстоятельств, определяя правовую норму подлежащую применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в ходатайстве в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение заявлений, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, истец просил рассмотреть ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Комитета государственного заказа Тамбовской области, как заявление об отказе от иска к Комитету государственного заказа Тамбовской области.

Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-6766/2020 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований к Комитету государственного заказа Тамбовской области.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом представленных пояснений.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 размещена информация на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorq.ru (идентификационный код закупки №203680700119468270100100190014931244) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск-с. Глазок-дер. Желановка», №123 «Мичуринск-с. Круглое», №124 «Мичуринск-с. Турмасово» в Мичуринском районе.

Заказчиком данных услуг является администрация Мичуринского района Тамбовской области. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1 031 899,10 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок 28.05.2020 в 07-00 ч, дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок 29.05.2020 в 23-59 ч., дата подачи окончательных предложений 02.06.2020, дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 04.06.2020 г. в 23-59 час. Наименование объекта закупки: «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск-с. Глазок-дер. Желановка», №123 «Мичуринск-с. Круглое», №124 «Мичуринск-с. Турмасово» в Мичуринском районе».

Согласно протоколу №0164200003020001258 от 04.06.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, победителем открытого конкурса признано ООО «Орхидея» (заявка №3), которому присвоен первый номер в соответствии с итоговыми баллами в общей сумме - 61,76 (в том числе стоимостной критерий (цена контракта) - 0 и нестоимостной критерий - 61,76 баллов), с которым по итогам данного конкурса 17.06.2020 заключен муниципальный контракт №1258/20-ЭК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении: №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск-с. Глазок-дер. Желановка», №123 «Мичуринск-с. Круглое», №124 «Мичуринск-с. Турмасово» в Мичуринском районе.

Истец ООО «Мегас» не согласен с итогами торгов и считает их недействительными в результате нарушения порядка подсчета баллов по заявке ООО «Мегас» по стоимостному критерию «Цена контракта», так как ООО «Орхидея» не были предложены лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, установленных в конкурсной документации, а именно стоимостной критерий (цена контракта), что привело к нарушению положений ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в отношении участника конкурса ООО «Мегас».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в части исковых требований, заявленных к Комитету государственного заказа Тамбовской области, подлежащими прекращению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 с. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорные торги проводились в форме открытого конкурса в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст. 24 Закона №44).

Согласно ч. 1 ст. 24.1. Закона №44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

В соответствии с ч. 13 ст. 24.1. Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 2 Правил оценки заявок, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Согласно представленной в материалы дела Конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении: №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск - с. Глазок - дер. Желановка», №123 «Мичуринск - с. Круглое», №124 «Мичуринск - с. Турмасово» в Мичуринском районе (идентификационный код закупки: 203680700119468270100100190014931244) (далее – Конкурсная документация) установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Стоимостной критерий («цена контракта») – значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) Нестоимостной критерий («Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня») – значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (пункт 11 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 54.6 Закона № 44-ФЗ участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта. Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта.

Согласно части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе и части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как следует из материалов дела, участниками закупки были поданы следующие окончательные ценовые предложения о цене контракта: ООО «Орхидея» предложение о цене контракта – 0,01 рублей; ООО «Мегас» предложение о цене контракта - 10 000 рублей.

Таким образом, оба участника подали окончательные предложения о цене контракта меньше нуля, то есть ценовые предложения участников закупки представляют собой выкупную стоимость приобретения права исполнения муниципального контракта.

Следует отметить, что Закон № 44-ФЗ прямо не указывает на возможность подачи участниками конкурса ценового предложения меньше нуля при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Данная возможность предусмотрена для случаев проведения открытого аукциона в электронной форме (ч. 23. ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, возможность подачи при проведении открытого конкурса ценовых предложений с отрицательной ценой (т.е. предложение участника заплатить за право заключения государственного (муниципального) контракта) прямо предусмотрено Правилами.

Так, Правилами предусмотрено, что в случае, если минимальное предложение о цене контракта из предложений по указанному стоимостному критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля, то количество баллов, присуждаемых по такому критерию оценки, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, а именно:

если Цmin < 0,

,
где Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

Аналогичный порядок оценки конкурсных заявок по ценовому критерию предусмотрен в п. 6.3.11 Конкурсной документации и в п. 1 Приложения № 2 к конкурсной документации.

Таким образом, совокупность нормативного регулирования данного вопроса позволяет суду прийти к выводу о допустимости подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта меньше нуля.

Данный вывод подтверждается, в том числе, разъясняющими письмами регулирующего органа (Письма Минфина России от 28.02.2020 N 24-02-08/15095, Письма Минфина России от 04.02.2020 N 24-03-08/6958).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0164200003020001258 от 04.06.2020, заявке ООО «Орхидея» при оценке по критерию «Цена контракта» было присвоено 0 (ноль) баллов (предложение о цене контракта: – 0,01 рублей), заявке ООО «Мегас» при оценке по критерию «Цена контракта» было присвоено - 60 (минус шестьдесят) баллов (предложение о цене контракта: – 10 000 рублей).

В результате победителем открытого конкурса в электронной форме было признано ООО «Орхидея».

По мнению истца, присвоение заявке ООО «Мегас», предложившего большую цену за право заключения контракта (10 000 рублей), меньшего количества баллов по сравнению с ООО «Орхидея», предложившего 0,01 рублей за право заключения контракта, является нарушением Закона № 44-ФЗ.

Разногласия сторон в настоящем споре касаются, в том числе вопроса, какую величину принимать за Цmax в целях осуществления расчета баллов по вышеуказанной формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил.

При этом, ни Правила, ни Конкурсная документация не определяют, какое предложение о цене контракта должно считаться Цmax: по степени выгодности для заказчика ценового предложения, т.е. самая высокая цена за право заключения контракта, либо по математическим правилам сравнения отрицательных чисел (чем ближе к нулю, тем отрицательное число больше).

По мнению истца в качестве Цmax при расчете баллов по указанной формуле, должно приниматься ценовое предложение за право заключить контракт, равное 10 000 рублей, поданное ООО «Мегас», поскольку именно данное ценовое предложение является самым выгодным предложением о цене контракта.

По мнению остальных участников процесса в качестве Цmax при расчете баллов по указанной формуле, должно приниматься ценовое предложение за право заключить контракт, равное – 0,01 рублей, поданное ООО «Орхидея», поскольку по математическим правилам сравнения отрицательных чисел число (– 0,01) больше числа (-10 000).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Минфин РФ определен федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая вышеуказанные полномочия Министерства финансов РФ в процессе рассмотрения настоящего спора судом был направлен запрос в Министерство финансов РФ от 19.11.2020 № А64-6766/2020 с просьбой представить ответы на следующие вопросы:

1. При расчете баллов по формуле, предусмотренной пп. "б" пункта 16 Правил, какое предложение о цене контракта должно считаться Цmax: по степени выгодности для заказчика ценового предложения, т.е. самая высокая цена за право заключения контракта, либо по математическим правилам сравнения отрицательных чисел (чем ближе к нулю, тем отрицательное число больше)?

2. При получении в результате расчета по формуле, предусмотренной пп. "б" пункта 16 Правил, отрицательного количества баллов (со знаком минус), какое значение баллов (со знаком минус или модуль числа (без знака минус)) подлежит применению при определении итогового рейтинга заявки по правилам п. 14 Правил, определяемого как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки?

3. Подлежит ли применению формула, предусмотренная пп. "б" пункта 16 Правил, в случае, когда все ценовые предложения участников конкурса меньше нуля?

4. Какой способ расчета баллов по формуле, предусмотренной пп. "б" пункта 16 Правил, обеспечивает начисление максимального количества баллов заявке, содержащей лучшие (самые выгодные) предложения по цене контракта (10 000 рублей за право заключения государственного контракта), как это указано в письмах Министерства финансов РФ N 24-05-08/73642 от 21.08.2020 и № 24-05-07/62628 от 17.07.2020? При ответе на данный вопрос привести соответствующий расчет применительно к двум заявкам, содержащим ценовые предложения: - 0,01 рублей и - 10 000 рублей.

Согласно содержанию письма Министерства финансов РФ исх. № 24-05-06/112829 от 22.12.2020, направленного в адрес суда, Министерство финансов РФ ответов на вышеуказанные вопросы не представило, указало, что Минфин РФ не осуществляет разъяснение законодательства РФ.

Одновременно Министерством финансов РФ в письме исх. № 24-05-06/112829 от 22.12.2020 указано, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 16 Правил оценки, в том числе для целей оценки, лучшим условием исполнения контракта по критериям оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», «стоимость жизненного цикла» признается минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупок, в том числе среди предложений по критерию оценки, которые меньше нуля (то есть среди предложений за право заключения контракта, такое предложение является наибольшим).

В отсутствие разъяснений регулирующего органа с целью анализа всех возможных способов расчета количества баллов судом произведен самостоятельный расчет количества баллов по ценовому критерию в отношении ценовых предложений, поданных ООО «Мегас» и ООО «Орхидея», по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, по всем возможным вариантам значений Цmax, как с использованием минусовых значений ценовых предложений, так и с использованием поданных ценовых предложений без минусового значения (по модулю числа).

Вариант 1. Расчет рейтинга заявок по критерию «Цена контракта» при условии принятия Цmax, равного 0,01 рублей с применением в расчете ценовых предложений без минусового значения:

1.1. Расчет рейтинга заявки ООО «Мегас» (ценовое предложение: - 10 000 рублей, т.е. 10 000 рублей за право заключения муниципального контракта):

(0,01-10 000)/0,01 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = - 99 999 900 * 0,6 = -59 999 940 баллов.

1.2. Расчет рейтинга заявки ООО «Орхидея» (ценовое предложение: - 0,01 рублей, т.е. 1 копейка за право заключения муниципального контракта):

(0,01-0,01)/0,01 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 0 * 0,6 = 0 баллов.

При расчете рейтинга указанным образом большее количество баллов получает заявка ООО «Орхидея» (математически 0 баллов больше -59 999 940 баллов).

Вариант 2. Расчет рейтинга заявок по критерию «Цена контракта» при условии принятия Цmax, равного - 0,01 рублей с применением в расчете ценовых предложений с минусовым значением:

2.1. Расчет рейтинга заявки ООО «Мегас» (ценовое предложение: - 10 000 рублей, т.е. 10 000 рублей за право заключения муниципального контракта):

(- 0,01 – (-10 000))/-0,01 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = -99 999 900 * 0,6 = - 59 999 940 баллов.

2.2. Расчет рейтинга заявки ООО «Орхидея» (ценовое предложение: - 0,01 рублей, т.е. 1 копейка за право заключения муниципального контракта):

(-0,01 – (- 0,01))/- 0,01 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) =0 * 0,6 = 0 баллов.

При расчете рейтинга указанным образом большее количество баллов также получает заявка ООО «Орхидея» (математически 0 баллов больше -59 999 940 баллов).

Суд отмечает, что результаты расчета баллов, полученные по первым двум вариантам расчета, в частности, -59 999 940 баллов, не соответствуют положениям п. 11 Правил, согласно которому по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Вариант 3. Расчет рейтинга заявок по критерию «Цена контракта» при условии принятия Цmax, равного 10 000 рублей с применением в расчете ценовых предложений без минусового значения:

3.1. Расчет рейтинга заявки ООО «Мегас» (ценовое предложение: - 10 000 рублей, т.е. 10 000 рублей за право заключения муниципального контракта):

(10 000 – 10 000)/10 000 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 0 * 0,6 = 0 баллов.

3.2. Расчет рейтинга заявки ООО «Орхидея» (ценовое предложение: - 0,01 рублей, т.е. 1 копейка за право заключения муниципального контракта):

(10 000 - 0,01) /10 000 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 99,99 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 59,99994 баллов.

При расчете рейтинга указанным образом большее количество баллов также получает заявка ООО «Орхидея» (математически 59,99994 баллов больше 0 баллов).

Вариант 4. Расчет рейтинга заявок по критерию «Цена контракта» при условии принятия Цmax, равного - 10 000 рублей с применением в расчете ценовых предложений с минусовым значением:

4.1. Расчет рейтинга заявки ООО «Мегас» (ценовое предложение: - 10 000 рублей, т.е. 10 000 рублей за право заключения муниципального контракта):

(-10 000 – (-10 000))/-10 000 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 0 * 0,6 = 0 баллов.

4.2. Расчет рейтинга заявки ООО «Орхидея» (ценовое предложение: - 0,01 рублей, т.е. 1 копейка за право заключения муниципального контракта):

(- 10 000 – (- 0,01)) /- 10 000 * 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 99,99 * 0,6 (коэффициент значимости критерия) = 59,99994 баллов.

При расчете рейтинга указанным образом большее количество баллов также получает заявка ООО «Орхидея» (математически 59,99994 баллов больше 0 баллов).

Таким образом, при любом способе расчета количества баллов по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, большее количество баллов и соответственно, больший рейтинг получает заявка ООО «Орхидея», предложившая 1 копейку за право заключении муниципального контракта, в то время как предложение 10 000 рублей за право заключения муниципального контракта, указанное в заявке ООО «Мегас», является объективно более выгодным для заказчика, и, как следствие, лучшим предложением.

Кроме того, как показали проведенные расчеты, некоторые варианты расчета по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, позволяют получить отрицательное количество баллов, что не соответствует смыслу п. 14 Правил, согласно которому итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Также проведенные расчеты позволяют суду прийти к выводу, что заложенный в формуле пп. "б" пункта 16 Правил математический механизм подсчета баллов, создает ситуацию, в которой поданное участником минимально возможное ценовое предложение за право заключения контракта, равное -0,01 рублю (1 копейка), всегда будет набирать самое большое количество баллов, вне зависимости от величин иных ценовых предложений за право заключения контракта. То есть, участник конкурса, предложивший 1 копейку за право заключения контракта, автоматически набирает большее количество баллов по критерию «Цена контракта» вне зависимости от того, что иные участники конкурса предлагают заплатить за право заключения контракта более высокую цену.

В связи с этим фактически устраняется добросовестная конкуренция участников конкурса по критерию «Цена контракта» в условиях, когда в процессе конкурса поданы ценовые предложения с отрицательной ценой (т.е. участники конкурса предложили заплатить за право заключения контракта).

В то же время в соответствии с абзацем вторым п. 3 Правил «оценка» это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены;

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Ст. 6 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 601-О указано, что принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (статья 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), направлен на достижение одной из главных целей названного Федерального закона (часть 1 статьи 1) и является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно ч. 14 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 14 Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Согласно п. 15 Правил победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Таким образом, совокупность вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ предполагает, что лучшему условию исполнения контракта по цене, предложенному в конкурсной заявке, должно присваиваться наибольшее количество баллов, которое в силу п. 11 Правил равняется 100 баллам..

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 21.08.2020 N 24-05-08/73642, согласно которому в случае подачи предложения о цене контракта меньше нуля при расчете по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 16 Правил, начисление максимального количества баллов осуществляется участнику закупки, предложившему наиболее выгодное предложение о цене контракта. Расчет рейтинга заявки и присвоение баллов остальным участникам закупки по рассматриваемому стоимостному критерию оценки осуществляются относительно лучшего предложения о цене контракта, что не предполагает возможности начисления одинакового, в том числе максимального (100 баллов), количества баллов нескольким участникам закупки, за исключением, если предложение о цене контракта таких участников закупки является одинаковым.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов РФ от 17.07.2020 № 24-05-07/62628.

Исходя из содержания ценовых предложений ООО «Мегас» и ООО «Орхидея», лучшим предложением о цене контракта является предложение ООО «Мегас» (10 000 рублей за право заключения муниципального контракта) по сравнению с предложением ООО «Орхидея» (0,01 рубль за право заключения муниципального контракта).

Аналогичная позиция высказана Министерством финансов РФ в ответе на судебный запрос исх. № 24-05-06/112829 от 22.12.2020.

При этом суд находит, что результат определения баллов по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 16 Правил, не соответствует вышеназванным положениям Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку он не обеспечивает получение конкурсной заявкой, предложившей лучшие условия по цене контракта, большего количества баллов по сравнению с заявкой, содержащие худшие по сравнению с ней условия по цене контракта.

Суд отмечает, что при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима проверка арбитражным судом нормативного правового акта, подлежащего применению судом при разрешении конкретного спора, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса РФ в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением от 6 декабря 2017 года N 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд признал спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание.

На основании вышеизложенного, формула, предусмотренная подпунктом "б" пункта 16 Правил, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В то же время признание судом формулы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, не подлежащей применению, не отменяет необходимость определения рейтинга конкурсных заявок ООО «Мегас» и ООО «Орхидея» по критерию оценки «Цена контракта», поскольку для определения победителя конкурса необходимо исчисление итогового рейтинга заявки, определяемого суммой рейтингов по каждому критерию оценки заявки (п. 14, 15 Правил).

Как было указано выше, в соответствии с п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Соответственно, лучшему предложению по цене контракта должно присваиваться максимальное количество баллов, т.е. 100 баллов.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от 21.08.2020 № 24-05-08/73642 и от 17.07.2020 № 24-05-07/62628.

В связи с этим заявке ООО «Мегас» по критерию «Цена контракта» должно быть присвоено 100 баллов. С учетом коэффициента значимости данного критерия, установленного в Конкурсной документации, равного 0,6, рейтинг заявки ООО «Мегас» по критерию «Цена контракта» равняется 60, из расчета 100 * 0,6.

Расчет рейтинга заявки и присвоение количества баллов заявке ООО «Орхидея» по критерию оценки «Цена контракта», должна осуществляться относительно лучшего предложения о цене контракта, на что также указано в Министерства финансов России от 21.08.2020 № 24-05-08/73642.

Для этих целей судом используется правило простой математической пропорции, позволяющее найти отношение одной величины к другой величине.

Пропорция — это математическое выражение, в котором два или более числа сравниваются друг с другом.

Предложение о цене контракта, указанное в заявке ООО «Орхидея» (0,01 рубль или 1 копейка за право заключения контракта) в 1 000 000 раз меньше предложения о цене контракта, указанного в заявке ООО «Мегас» (10 000 рублей за право заключения контракта), из расчета 10 000 / 0,01 = 1 000 000.

Следовательно, во столько же раз меньше должно быть присвоено баллов заявке ООО «Орхидея» по критерию «Цена контракта», по сравнению с количеством баллов по данному критерию, присвоенному заявке ООО «Мегас», что в числовом выражении составляет 100/1 000 000 = 0,0001.

С учетом коэффициента значимости критерия «Цена контракта», установленного в Конкурсной документации, равного 0,6, рейтинг заявки ООО «Орхидея» по критерию «Цена контракта» равняется 0,00006, из расчета 0,0001 * 0,6.

Следует отметить, что данный принцип простой математической пропорции заложен в формуле определения количества баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена контракта», в случае, когда Цmin > 0, предусмотренной пп. «а» п 16 Правил:


,
где:

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

При этом именно такое же соотношение полученных баллов (0,0001 и 100) получается при оценке конкурсных заявок по критерию «Цена контракта» по формуле, предусмотренной пп. «а» п 16 Правил, в случае подачи положительных (выше нуля) предложений о цене контракта, равных 10 000 рублей и 0,01 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2123-О, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия.

В связи с этим оснований для использования различных принципов математического расчета количества баллов при оценке ценовых предложений для случаев положительной и отрицательной цены у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0164200003020001258 от 04.06.2020 по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» участникам конкурса были присвоены следующие рейтинги с учетом коэффициента значимости указанного критерия оценки 40 %: заявке ООО «Орхидея» = 61,76, заявке ООО «Мегас» = 43,52.

Порядок оценки заявок по нестоимостному критерию, а также количество присвоенных баллов каждой из заявок, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, итоговый рейтинг заявок, определяемый по правилам п. 14 Правил, должен составлять:

- заявка ООО «Орхидея» = 61,76006, из расчета 0,00006 + 61,76;

- заявка ООО «Мегас» = 143,52, из расчета 100 + 43,52.

В соответствии с п. 15 Правил победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Исходя из вышеизложенного расчета, победителем конкурса является ООО «Мегас», заявке которого должен был присвоен первый порядковый номер.

В то время, как согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0164200003020001258 от 04.06.2020 первый порядковый номер по ранжированию присвоен заявке ООО «Орхидея», которое и признано победителем конкурса и с которым заключен муниципальный контракт № 1258/20-ЭК.

Как было указано выше, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, в настоящем деле имеется необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания проведенных торгов недействительными.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В п. 18 Обзора отдельно указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, является основанием для признания государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, ничтожным.

При этом довод администрации Мичуринского района о том, что при расчете количества баллов по критерию оценки «Цена контракта» ответчик действовал добросовестно и руководствовался формулой, предусмотренной подпунктом «б» пункта 16 Правил, признается судом несостоятельным, поскольку, как было указано выше, в результате такого расчета победитель конкурса был определен неверно.

При констатации ничтожности сделки в силу аргументации, отраженной в пункте 18 Обзора, вопрос о добросовестности (виновности) ее стороны утрачивает правовое значение.

Кроме того, общеобязательность применения вышеуказанной формулы для заказчиков не исключает неприменение данной формулы судом при рассмотрении конкретного спора по правилам абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Как было указано выше, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между администрацией Мичуринского района и ООО «Орхидея» был заключен муниципальный контракт №1258/20-ЭК от 17.06.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении: №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск - с. Глазок - дер. Желановка», №123 «Мичуринск - с. Круглое», №124 «Мичуринск - с. Турмасово» в Мичуринском районе.

Согласно пункту 10.1 контракта срок выполнения работ составляет с 01.07.2020 по 31.12.2022. Таким образом, муниципальный контракт не исполнен.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном в данном деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Складывающейся судебной практикой также подтверждается вывод, что признание недействительной ничтожной сделки не поставлено в зависимость от факта ее исполнения (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 по делу N А56-41114/2017, от 20.02.2018 по делу N А42-2406/2017 и др.).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации суд удостоверился в том, что такой охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением прав истца как добросовестного участника открытого конкурса в электронном виде.

В данном случае соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов открытости, гласности, создания добросовестной конкуренции; необоснованное признание иного лица победителем конкурса вопреки поданному ценовому предложению истца не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

По мнению суда, в настоящем споре основанием для удовлетворения иска послужили в совокупности следующие обстоятельства:

- существенный характер нарушений при проведении торгов и влияние таких нарушений на результат торгов;

- истец доказал не просто свое участие в проведенных торгах, но и то, что он мог (с учетом всех аспектов своего добросовестного поведения) стать победителем торгов, что он вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах;

- заключенный по результатам оспариваемых торгов муниципальный контракт не исполнен, срок действия контракта определен до 31.12.2022 года;

- непродолжительное оказание услуг перевозки ООО «Орхидея» в период с 01.07.2020 до момента вынесения решения суда по настоящему спору не образовало на стороне заказчика какого-либо овеществленного результата оказанных услуг, требующего денежной оценки; фактически услуги по перевозке оказывались жителям Мичуринского района и ими же оплачивались;

- орган муниципальной власти сохраняет публичную потребность в продолжении оказания непрерывных услуг по перевозкам граждан и багажа по соответствующим маршрутам;

- истец выразил согласие на оплату полной стоимости, предложенной в заявке в размере 10 000 рублей за право заключения муниципального контракта на оставшийся срок его действия.

- очевидная перспектива восстановления таким иском гражданских прав истца: возможность заключения с победителем торгов ООО «Мегас» муниципального контракта по тому же предмету торгов на оставшийся срок его действия до 31.12.2022.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о возможном восстановлении нарушенного права истца путем признания торгов и заключенного по результатам их проведения муниципального контракта недействительными, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае такая возможность имеется.

В процессе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика – Комитета государственного заказа Тамбовской области возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывал на необоснованность предъявляемых к нему требований в связи с тем, что Комитет государственного заказа Тамбовской области не принимал участие в оценке конкурсных заявок, прав истца не нарушал, а также в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Комитет государственного заказа Тамбовской области являлся организатором торгов, либо осуществлял какие-либо действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с этим в судебном заседании 28.12.2020 представители истца заявили ходатайство об исключении Комитета государственного заказа Тамбовской области из числа ответчиков по делу.

Истец просил рассмотреть ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Комитета государственного заказа Тамбовской области, как заявление об отказе от иска к Комитету государственного заказа Тамбовской области.

На основании вышеизложенного, суд признает отказ от исковых требований, заявленных к Комитету государственного заказа Тамбовской области не противоречит законодательству и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Отказ от исковых требований, заявленных к Комитету государственного заказа Тамбовской области, принят судом.

Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-6766/2020 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований к Комитету государственного заказа Тамбовской области.

При этом суд считает, что администрация Мичуринского района, ООО «Орхидея» и АО «Единая электронная торговая площадка» являются надлежащими ответчиками по спору. Так, администрация Мичуринского района Тамбовской области являлась заказчиком размещения заказа на вышеуказанные услуги перевозки, осуществляла оценку заявок и подписание итогового протокола; ООО «Орхидея» являлось победителем конкурса и стороной муниципального контракта №1258/20-ЭК от 17.06.2020.

АО «Единая электронная торговая площадка», являясь оператором электронной площадки, в соответствии с ч. 7 ст. 54.6 Закона № 44, осуществляла формирование протокола подачи окончательных предложений о цене контракта, в том числе направляла в адрес Заказчика рассчитанные по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, баллы, присуждаемые каждой заявке. Данные обстоятельства подтверждены в процессе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле.

Согласно части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе и части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом судом принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы России № 223ФЗ-488/20 от 29.06.2020 жалоба ООО «Мегас» на действия АО «ЕЭТП» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении № 106 «Мичуринск - с. Глазок», № 109 «Мичуринск - с. Глазок - дер. Желановка», № 123 «Мичуринск - с. Круглое», № 124 « Мичуринск - с. Турмасово» в Мичуринском районе (извещение № 0164200003020001258), признана обоснованной.

В действиях оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» установлены нарушения части 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, выражающиеся в выборе в качестве максимального предложения из предложений по критерию оценки «Цена контракта» окончательного предложения о цене контракта участника с идентификационным номером заявки «3», а именно – 0,01 рублей, что не позволило определить лучшие условия исполнения контракта и противоречит требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что права ООО «Мегас» нарушены, в том числе, действиями оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка».

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к Комитету государственного заказа Тамбовской области, в связи с отказом от иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Комитету государственного заказа Тамбовской области.

Признать недействительными итоги открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении № 106 «Мичуринск - с. Глазок», № 109 «Мичуринск - с. Глазок - дер. Желановка», № 123 «Мичуринск - с. Круглое», № 124 « Мичуринск - с. Турмасово» в Мичуринском районе, оформленные протоколом № 0164200003020001258 от 04.06.2020.

Признать недействительным заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме муниципальный контракт №1258/20-ЭК от 17.06.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении: №106 «Мичуринск - с. Глазок», №109 «Мичуринск - с. Глазок - дер. Желановка», №123 «Мичуринск - с. Круглое», №124 «Мичуринск - с. Турмасово» в Мичуринском районе.

Взыскать с ООО «Орхидея», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мегас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Администрации Мичуринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Мегас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мегас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова